Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А50-15785/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3048/2015-ГК

г. Пермь

13 мая 2015 года                                                   Дело № А50-15785/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей  Гладких Д. Ю., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М. А.,

при участии:

от истца - ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ПЕРМЬ" – Трошков А. О., по доверенности от 03.02.2015 № 32,

от ответчика - ООО "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР "КОНТАКТ" – Родина И. М., по доверенности от 26.12.2014 № 27,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 января 2015 года

по делу № А50-15785/2014,

принятое судьей Корляковой Ю. В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр КОНТАКТ" (ОГРН 1055900233278, ИНН 5902825390)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр КОНТАКТ" (ОГРН 1055900233278, ИНН 5902825390)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее – ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ПЕРМЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «КОНТАКТ» (далее – ООО "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР "КОНТАКТ", ответчик), предъявив требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47268,66 руб. (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2014 судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР "КОНТАКТ" к ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ПЕРМЬ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 144 845,22 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2015 исковые требования ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ПЕРМЬ" удовлетворены в полном объеме, также удовлетворен встречный иск о взыскании в пользу ООО "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР "КОНТАКТ" неосновательного обогащения в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения встречного иска ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ПЕРМЬ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что судом необоснованно не учтено постановление Правительства РФ от 04.04.2000 N 294 "Об утверждении Порядка расчетов за природный газ" (далее – Порядок расчетов), согласно п. 3 которого оплата потребителями природного газа на территории Российской Федерации осуществляется в следующем порядке: 35 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца; 50 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца; фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления природного газа за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Заявитель жалобы указал, что аналогичный порядок оплаты установлен договорами поставки газа.

Учитывая данное положение, истцом представлен в жалобе расчет, свидетельствующий об отсутствии неосновательного обогащения.

По мнению заявителя, вывод суда о невозможности отнесения излишне уплаченных денежных средств на последующие периоды противоречит Порядку расчетов.

Также истец отметил, что вновь предъявленные доказательства об оплате газа за октябрь, ноябрь 2014 г. фактически являются изменением исковых требований, вместе с тем, истец был лишен возможности представить возражения в связи с отказом в предоставлении перерыва.

Истец полагает, что судом принят судебный акт о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица, поскольку взыскание неосновательного обогащения повлечет обязанность ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» вернуть полученные от истца за услуги по транспортировке денежные средства.

С учетом изложенного в жалобе истец просит решение изменить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик считает решение законным и обоснованным.

Факт наличия переплат по трем договорам поставки газа ответчик считает доказанным, оснований для отнесения переплат в счет оплаты за последующие месяцы у истца не имеется, поскольку за каждый последующий месяц оплата производилась ответчиком в полном объеме с указанием периодов, за которые производится оплата.

Также ответчик указал, что апеллянт необоснованно указывает о зачете сумм переплат за декабрь по договору № 41-4-3154/13, при этом он не учитывает, что ответчиком была произведена оплата платежным поручением от 02.02.2015 в полном объеме. В связи с изложенным ответчик просил приобщить к материалам дела платежные поручения, свидетельствующие об оплате принятого ответчиком в декабре 2014 г. ресурса.

В отсутствие возражений истца документы: платежные поручения от 02.02.2015 № 375, 376, 377, 378 приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 262, 268 АПК РФ.

Кроме того, ответчик указал в отзыве на то, что апеллянт не доказал необходимость привлечения к участию в деле лица, указанного в жалобе, доводы истца об обязанности вернуть денежные средства носят предположительный, вероятностный характер, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Ответчик считает несостоятельным и довод истца о лишении его возможности принести возражения в связи с отказом в предоставлении перерыва, поскольку встречный иск был подан ответчиком 01.09.2014, принят судом 03.09.2014, до 26.01.2015 у истца было достаточно времени для принесения возражений.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец обжалует решение только в части удовлетворения встречного иска.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключены договоры поставки газа № 41-4-3153/13 от 18.07.2013, № 41-4-3154/13 от 18.07.2013, № 41-4-3155/13 от 18.07.2013, № 41-4-3156/13 от 18.07.2013 (далее – Договоры), в соответствии с п. 2.1. которых, Поставщик обязался поставлять газ, а Покупатель – принимать (отбирать) газ и оплачивать стоимость газа на условиях, предусмотренных Договором.

Во исполнение условий вышеназванных договоров истцом ответчику в период с января по май 2014 г. был поставлен газ, обязательства по оплате которого исполнены ответчиком несвоевременно.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом (несвоевременно) исполнены денежные обязательства по оплате поставленного газа, истцом заявлено требование о применении ответственности на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Факт несвоевременной оплаты задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами (копии платежных поручений, акты сверки задолженности) и не оспаривается ответчиком.

За просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного газа истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 47268,66 руб. за период с 26.02.2014 по 24.06.2014 с применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Требования по иску ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ПЕРМЬ" судом удовлетворены, доводов относительно указанной части решения апелляционная жалоба не содержит.

Предметом встречного иска явилось взыскание неосновательного обогащения в общем размере 1 144 845 22 руб. в виде переплаты по договорам поставки газа № 41-4-3153/13 от 18.07.2013, № 41-4-3154/13 от 18.07.2013, № 41-4-3155/13 от 18.07.2013, в том числе в сумме 660859,55 руб. по договору № 41-4-3153/13, в сумме 267628,62 руб. по договору № 41-4-3154/13, в сумме 216357,05 руб. по договору № 41-4-3155/13.

Оспаривая требования истца по встречному иску, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ПЕРМЬ" указывает, что неосновательного обогащения не возникло, поскольку излишне уплаченные суммы зачтены в счет оплаты газа за последующие периоды (сентябрь, октябрь 2014 г., с учетом отсутствия задолженности за апрель, май 2014 г.)  в соответствии с п. 3 Порядка расчетов.

Отклоняя возражения истца по встречным исковым требованиям и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции указал, что из представленных в материалы дела документов (платежные поручения) следует, что ООО "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР "КОНТАКТ" произвело оплату газа, поставленного в октябре и ноябре 2014 г. в полном объеме, срок оплаты газа за декабрь 2014  г. – 26.01.2015 (по договору № 41-4-3154-13), доказательств того, что ООО "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР "КОНТАКТ" не исполнило обязательства по оплате газа, поставленного в декабре 2014 г., материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства настоящего дела, оценив доводы истца и ответчика в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ в качестве одного из основных начал гражданского законодательства закреплен принцип свободы договора.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанный основополагающий принцип гражданского законодательства конкретизирован в ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что встречные исковые требования заявлены истцом в связи с произведенной по договорам № 41-4-3153/13 от 18.07.2013, № 41-4-3154/13 от 18.07.2013, № 41-4-3155/13 от 18.07.2013 оплатой.

Материалами дела также подтверждается, что при заключении указанных договоров между сторонами возникли разногласия по ряду пунктов, в том числе по п. 5.9, определяющему порядок учета сумм оплаты по договору. В частности, ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ПЕРМЬ" настаивало на принятии данного пункта в редакции: «При наличии ранее образовавшейся по настоящему задолженности по оплате за газ поступившие платежи в первую очередь направляются на погашение задолженности. Суммы переплаты учитываются как оплата за газ в следующем расчетном периоде».

ООО "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР "КОНТАКТ" предлагало исключить данный пункт из договора.

В материалы настоящего дела представлены договоры с протоколами разногласий, протоколами согласования разногласий (л.д. 12-47).

Как пояснял ответчик в суде первой инстанции в отзыве на иск (л.д. 92), споры по заключению договоров были переданы на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края (дела № А50-18190/2013, А50-18191/2013, А50-18192/2013, А50-18193/2013).

Судом при вынесении решений по всем указанным делам пункт 5.9 договоров был изложен в следующей редакции: «При наличии ранее образовавшейся по настоящему Договору задолженности по оплате за газ поступившие без указания назначения платежи в первую очередь направляются на погашение задолженности. Суммы переплаты учитываются как оплата за газ в следующем расчетном периоде».

Из буквального толкования указанного пункта договоров следует, что поступающие платежи истец вправе зачесть в счет погашения ранее возникшей задолженности (в первую очередь) либо при наличии переплаты – за последующий период – только в