Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А60-49523/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, принимая во внимание, что размер повышенной неустойки – 0,5% связан с тем, что обществу «СПЕКТР» представлена существенная рассрочка по оплате поставленного товара, а также то, что в настоящее время истец вынужден брать кредиты по ставке не менее 20% годовых, суд первой инстанции, учитывая положения ст.421 ГК РФ, условия п.п.4, 7, 9 дополнительного соглашения от 29.05.2014 №502 к договору поставки от 29.05.2014 №24/1; отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность позиции общества «СПЕКТР» относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, в связи с чем, удовлетворил соответствующие исковые требования полностью

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, подлежат отклонению как необоснованные.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ ни суду первой инстанции при заявлении соответствующих доводов, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

В  качестве оснований для применения ст.333 ГК РФ ответчик ссылается на превышение установленного договором размера неустойки над установленной ЦБ РФ ставкой рефинансирования подлежат отклонению, поскольку данный факт не является безусловным основанием для снижения неустойки. Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст.333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства. Кроме того, размер подлежащей взысканию неустойки был установлен сторонами в договоре по соглашению сторон и в соответствии со ст.ст. 330, 421 ГК РФ.

Кроме того, размер подлежащей взысканию неустойки был установлен сторонами в договоре по соглашению сторон и в соответствии со ст.ст. 330, 421 ГК РФ.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Изменение размера неустойки путем включения в дополнительное соглашение от 29.05.2014 №502 к договору поставки от 29.05.2014 №24/1 соответствующего пункта, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам гл.37 ГК РФ.

Таким образом, расчет неустойки, подлежащей выплате истцу, обоснованно произведен последним в соответствии с требованиями договора.

Ссылки апеллянта на то, что на момент подписания дополнительного соглашения от 29.05.2014 №502 к договору поставки от 29.05.2014 №24/1 директор общества «СПЕКТР» отсутствовал в городе, чем недобросовестно воспользовался предприниматель Богданов А.Л., увеличив размер неустойки с 0,3% до 0,5% за каждый день просрочки, не акцентировав при подписании дополнительного соглашения внимание ответчика на данном условии, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанное дополнительное соглашение со стороны ответчика подписано самим директором общества «СПЕКТР» Гайсиной Д.З.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 и постановлении Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81. Основания для снижения размера неустойки и применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, основания для пересмотра выводов суда первой инстанции относительно правомерности требований истца в части неустойки и уменьшения ее размера применительно к ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Указание апеллянта на неправомерное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки и судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ, действующей на день вынесения обжалуемого решения, в размере 8,25% с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства в полном объеме подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку п.1 ст.395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

С учетом изложенного, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, в отсутствие соответствующего заявления является правом суда, которое реализуется вне зависимости от того, заявлены соответствующие требования истцом, или нет с момента вступления в силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда от 05.02.2015 в обжалуемой части и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2014 года по делу № А60-43611/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          Т.В. Казаковцева

                                                                                           О.Н. Чепурченко