Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А60-52431/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в    ст. 9 и 10 названного Закона.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям)  контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (ст. 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.1 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п.3 ст.53 ГК РФ).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Согласно пункту 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Кроме того, ответственность контролирующих лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на учредителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ. Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно пояснительной записки по работе должника за 2008г. - 9 месяцев 2012г., подписанной директором Соловьевым В.А. и начальником планово-экономического отдела Макаровой О.В.,  в 2009, 2010, 2012 годах должник понес убытки от хозяйственной деятельности. В пояснительной записке указано, что убыточность финансового результата связана со снижением объемов выпуска продукции. Финансовый результат деятельности предприятия напрямую связан с объемами производства изделий для крупнопанельного строительства 97 серии. Для безубыточной работы  необходимо увеличить объем выпуска продукции, с учетом того, что в процессе производства задействована незначительная часть имеющихся мощностей.

Из материалов дела следует, что между ООО СК «Тагил» (заказчик) и должником (переработчик) заключён договор на выполнение работ по переработке давальческого сырья №115/4   от 01.01.2008.

          Доказательств того, что действия ООО СК «Тагил» по размещению заказа на переработку давальческого сырья привели к неплатежеспособности должника, в материалы дела не представлено.

При анализе доказательств, представленных в материалы дела, переписки ООО СК «Тагил» и должника, судом первой инстанции установлено, что в рамках действия договора на выполнение работ по переработке давальческого сырья стороны подписывали протоколы согласования цены, стоимость продукции, полученной ООО «СК «Тагил» от должника по договору на переработку давальческого сырья, соответствовала стоимости аналогичной продукции, выпускаемой иными производителями.

Принимая во внимание отсутствие доказательств подтверждающих наличие препятствий со стороны ООО «СК «Тагил» по увеличение объема выпуска продукции, путем заключения договоров с третьими лицами,  установлением цен, наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «СК «Тагил» по размещению заказа на переработку давальческого сырья и неплатежеспособностью должника, суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении ООО «СК «Тагил» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

 Поскольку обязанность по обращению с заявлением о банкротстве в арбитражный суд при наличии признаков недостаточности имущества в силу ст. 9 Закона о банкротстве возлагают на руководителя должника, а ст.10 Закона о банкротстве не предусмотрено такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как причинение убытков кредиторам должника в связи с непринятием мер по уменьшению уставного капитала, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылку заявителей на нарушение ООО «СК «Тагил» обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве и непринятие мер по уменьшению уставного капитала общества.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доводам о создании изначально учредителем убыточного предприятия, об одобрении сделок учредителем с заинтересованными лицами, которые были признаны судом недействительными, факта увеличения убытка на предприятии с 2009 г. и порядка формирования кредиторской задолженности непосредственно от основного вида деятельности, отклоняются как необоснованные.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, судом сделан ошибочный вывод об отсутствии доказательств дачи указания должнику, поскольку указания могут быть выражены не только в форме принятия решений, приказов и совершения каких-либо активных действий, но и в виде бездействия, отклоняется.

Исходя из смысла п.4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

 Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о недоказанности наличия в данном случае совокупности всех необходимых оснований для привлечения ООО «СК «Тагил» к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, в том числе причинно-следственной связи между действиями ООО «СК «Тагил» и банкротством должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в судебном акте отсутствуют сведения о наличии заявленного требования о привлечении Берникова К.Д. к субсидиарной ответственности, отклоняется, поскольку в дополнениях к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Бенит» просило привлечь к субсидиарной ответственности ООО «СК «Тагил» и взыскать с ООО «СК «Тагил» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе 74 564 633 руб. 42 коп.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2015 года по делу № А60-52431/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

О.Н.Чепурченко