Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А60-52431/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14886/2013-ГК

г. Пермь

13 мая 2015 года                                                          Дело № А60-52431/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

от кредитора – открытого акционерного общества «Бенит» (ОАО «Бенит»): Мелехова И.А. (паспорт, доверенность от 12.01.2015),

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тагил» (ООО СК «Тагил»): Раудштейн А.В. (паспорт, доверенность от 15.10.2014),

от конкурсного управляющего должника Ермакова Андрея Дмитриевича (Ермаков А.Д.): Потеряева Ю.В. (паспорт, доверенность от 20.03.2015), Ширяев Е.В. (паспорт, доверенность от 20.03.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ? ОАО "Бенит"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа и ОАО «Бенит» о привлечении ООО СК «Тагил» к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьёй Журавлевым Ю.А.

в рамках дела № А60-52431/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий №2» (ООО «Завод ЖБИ №2», ОГРН 1076623005997, ИНН 6623042144) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2013 ООО «Завод ЖБИ №2» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, конкурсным управляющим утверждён Ермаков А.Д.

Сообщение о введении конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.04.2013 №60.

13.11.2014 ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО СК «Тагил» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 77 171 633 руб. 96 коп. (с учётом уточнений принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 19.11.2014 заявление уполномоченного органа принято к производству.

04.12.2014 ОАО «Бенит» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО СК «Тагил» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 74 564 633 руб. 42 коп., 381 530 руб. 61 коп. долга, 10 631 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 3 815 306 руб. 10 коп. арендных платежей за период с января по декабрь 2013г. (с учётом уточнений принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 10.12.2014 рассмотрение заявления ОАО «Бенит» о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности назначено к рассмотрению в судебном заседании совместно с заявлением уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2015 в удовлетворении заявлений уполномоченного органа и ОАО «Бенит» о привлечении ООО СК «Тагил» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

ОАО «Бенит», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности ООО СК «Тагил».

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом сделан ошибочный вывод об отсутствии доказательств дачи указания должнику, поскольку указания могут быть выражены не только в форме принятия решений, приказов и совершения каких-либо активных действий, но и в виде бездействия. Судом не дана оценка доводам о создании изначально учредителем убыточного предприятия, об одобрении сделок учредителем с заинтересованными лицами, которые были признаны судом недействительными, факта увеличения убытка на предприятии с 2009г. и порядка формирования кредиторской задолженности непосредственно от основного вида деятельности. В судебном акте отсутствуют сведения о наличии заявленного требования о привлечении Берникова К.Д. к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий Ермаков А.Д. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что истребуемые ОАО «Бенит» документы не имеют значения для дела. Сам по себе приход денежных средств и их расходование не могут подтверждать те обстоятельства, которые должен был доказать заявитель при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Доказательства того, что ООО СК «Тагил» давало в качестве контролирующего лица указания, которые были должником исполнены и привели к несостоятельности в материалы дела не представлено. В связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта о привлечении руководителя должника Соловьева В.А., возложение субсидиарной ответственности на ООО СК «Тагил» невозможно. Требования о взыскании субсидиарной ответственности на сумму реестра требований кредиторов, которые не являются солидарными, заявлены дважды. Убытки не связаны с деятельностью учредителя. Цена продукции вырабатываемой для ООО СК «Тагил» в то время, когда был убыток и в те периоды, когда была прибыль, была одинаковой. Факт продажи изделий иным лица, свидетельствует о том, что ограничения в поиске клиентов не вводилось. Цена работ должника по переработке давальческого сырья не явилась причиной несостоятельности, поскольку иные производители при аналогичных ценах изделий способны успешно вести хозяйственную деятельность. Заявителем не указывалось на основании каких норм права может быть привлечен Бердников К.Д., изначально требования к Бердникову К.Д. не заявлялись.

ООО СК «Тагил» в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Полагает, что уточнение в части привлечения Бердникова К.Д. не может быть удовлетворено, поскольку требования к председателю совета директоров имеют самостоятельный предмет и основание.   В материалы дела не представлено доказательств указаний со стороны учредителя должнику, которые привели его к банкротству. ООО СК «Тагил» принимало участие в деятельности должника лишь в качестве учредителя и контрагента по гражданско-правовым сделкам. Доказательства, на которые ссылается ОАО «Бенит», являются перепиской сторон договора относительно порядка его исполнения. Заявителем не доказана заведомая убыточность договора на переработку давальческого сырья.

В судебном заседании представитель ОАО «Бенит» доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ст.66, ст.67 АПК РФ.

Представитель ООО СК «Тагил», представители конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзывах. Считают определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 28.08.2007 при создании, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, т. 42 л.д. 37-44), учредителем должника является ООО СК «Тагил».

Согласно п.п.2.1, 2.2, Устава (т.42 л.д.19-36) должник является юридическим лицом, обладает полной хозяйственной самостоятельностью, имеет в собственности обособленное имущество, которое учитывается на самостоятельном балансе, имеет расчетный и иные счета в банках на территории Российской Федерации, от своего имени выступает участником гражданского оборота, приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, может выступать в качестве истца и ответчика в суде, арбитражном или третейском суде.

В соответствии с п.2.4 Устава имущество, созданное за счет вкладов участников, а также произведенное и приобретенное обществом в процессе его деятельности, принадлежит обществу на праве собственности. Общество осуществляет владение, пользование и распоряжение находящимся в его собственности имуществом по своему усмотрению.

В силу п.3.1 Устава основной целью деятельности должника является извлечение прибыли.

Пунктом 6.3 Устава установлено, что уставный капитал должника состоит из денежной доли единственного участника общества – ООО СК «Тагил». Доля единственного участника в уставном капитале должника составляет 100%.

Согласно п.11.1 Устава органами управления должника являются:            1) общее собрание участников; 2) совет директоров; 3) исполнительный директор.

В соответствии с п.12.2.12 Устава к компетенции общего собрания участников относится принятие решения о реорганизации или ликвидации общества.

Пунктом 20.1 Устава определено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом – исполнительным директором. Срок полномочий исполнительного директора составляет 5 (пять) лет.

К компетенции исполнительного директора общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания участников и совета директоров общества.

01.01.2008 между ООО СК «Тагил» (заказчик) и должником (переработчик) заключён договор на выполнение работ по переработке давальческого сырья №115/4 (т.42 л.д.84-86), согласно п.1.1 которого переработчик обязуется по заданию заказчика изготавливать железобетонные изделия, металлоизделия, арматурные изделия, бетон, шлакоблок, совместно именуемые в дальнейшем продукция; переработчик обязуется передавать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принимать и оплачивать результаты выполненных работ в соответствии с настоящим договором. Продукция изготавливается из сырья и материалов заказчика. При передаче сырья и материалов переработчику, право собственности на сырье и материалы остается за заказчиком.

В соответствии с п.5.1 договора стоимость работ по переработке давальческого сырья определяется сторонами ежеквартально и фиксируется в протоколе согласования цен. Оплата работ осуществляется на основании счетов-фактур, выставляемых переработчиком после подписания актов выполненных работ, предусмотренных п.1.4 настоящего договора, не позднее 30 дней с момента получения заказчиком счета-фактуры.

08.08.2008 между должником (работодатель) и Соловьевым Вячеславом Анатольевичем (исполнительный директор) заключён срочный трудовой договор.

Согласно п.1.1 указанный договор регулирует трудовые отношения между должником и исполнительным директором в связи с исполнением последним возложенных на него обязанностей по руководству текущей деятельностью должника.

Пунктом 2.2 договора определены должностные обязанности исполнительного директора: в том числе заключение договоров с контрагентами общества, с предварительным согласованием с советом директоров общества кандидатуры контрагента.

27.12.2012 в арбитражный суд поступило заявление ликвидатора должника о признании должника несостоятельным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, конкурсным управляющим утверждён Ермаков А.Д.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2014 требование ОАО «Бенит» в сумме 162 719 руб. 23 коп. включено за реестр требований кредиторов должника, как подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 определение Арбитражного суда  Свердловской области от 25.10.2013 изменено в части, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность по обязательным платежам в размере 49 643 112 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2014 требование уполномоченного органа в размере 7 092 158 руб. 29 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что договор переработки давальческого сырья был убыточен для должника, контролирующее должника лицо – ООО СК «Тагил» знало об убыточной деятельности должника, однако не предприняло мер как контролирующее лицо должника и не приняло решений о ликвидации предприятия, а также не приняло своевременного решения об уменьшении уставного капитала, что привело к причинению убытков, ОАО «Бенит» и уполномоченный орган обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении контролирующего лица  к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств реализации полномочий дачи обязательных указаний (решения, приказы), а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ООО СК «Тагил» по размещению заказа на переработку давальческого сырья и неплатежеспособностью должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслышав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого