Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А71-11596/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3525/2015-ГК

г. Пермь

13 мая 2015 года                                                                   Дело № А71-11596/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Нилоговой Т. С., Поляковой М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О. И.,

при участии:

от ответчика ИП Гусева А. М. – Воронцовой Е. В. по доверенности от 26.05.2014; в отсутствие представителей истца,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Гусева Александра Михайловича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 января 2015 года, принятое судьей Суворовой М. П.,

по делу № А71-11596/2014

по иску ОАО "Увинское дорожное предприятие"  (ОГРН 1071821000756, ИНН 1821007431)

к индивидуальному предпринимателю Гусеву Александру Михайловичу  (ОГРН 308212407800019, ИНН 212412022231)

о взыскании неустойки и штрафа по договору поставки № УДП 1058 от 20.08.2013,

установил:

АО «Увинское дорожное предприятие» (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Гусеву Александру Михайловичу (далее – ИП Гусев А. М., ответчик) о взыскании 282 610 руб. 00 коп. неустойки, 59 000 руб. 00 коп. – штрафа по договору поставки № УДП от 20.08.2013 (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее-АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме – с ИП Гусева А. М. в пользу АО «Увинское дорожное предприятие» задолженность в общей сумме 341 610 руб. 00 коп., в том числе: 282 610 руб. 00 коп. неустойки, 59 000 руб. 00 коп. штрафа, а так же 8 227 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению апеллянта, срок действия спорного договора, как и срок выполнения условия о поставке товаров установлен сторонами до 30.09.2013; начисление неустойки, рассчитанной после прекращения срока действия договора, необоснованно. В уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки, явно завышенной и нарушающей баланс интересов сторон, судом первой инстанции отказано необоснованно.

Истцом представлены письменные возражения относительно доводов жалобы и ее удовлетворения. Выводы суда первой инстанции находит законными и обоснованными, оснований к отмене судебного акта не усматривает.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемый судебный акт отменить, жалобу – удовлетворить. Представил ходатайство об уточнении требований, которое суд расценивает как дополнение к апелляционной жалобе, не подлежащее приобщению к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не указал обстоятельства, препятствующие изложению доводов, указанных в дополнении, в самой апелляционной жалобе, не представил доказательства своевременного направления или вручения указанного дополнения в адрес истца.

Приведенные в названном дополнении доводы во внимание судом не принимаются.

ИП Гусев А. М., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.08.2013 ОАО "Увинское дорожное предприятие" (покупатель) и ИП Гусевым А. М. (продавец) заключен договор на поставку товара № УДП 1058, по условиям которого, продавец принял обязательство осуществить в адрес покупателя поставку товара: песок природный средний.

Существенные условия договора поставки определены сторонами в спецификации, являющейся приложением к договору, согласно которой поставке подлежит песок в количестве 1 475 тонн по 400,00 руб. за 1 ед., общая сумма поставки составляет 590 000 руб.;

условия поставки определены сторонами силами и средствами продавца до ст. Ува-1,ГЖД, код станции 276406, код получателя 1181; срок поставки: до 30.09.2013;

срок оплаты: по факту поступления товара в течение 3-х рабочих дней.

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий.

10.09.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия (от 08.09.2014), содержащая указание на невыполненное в рамках договора обязательство, и предложение добровольно уплатить неустойку и штраф, предусмотренные условиями спорного договор в срок до 22.09.2014.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование, правомерно исходил из установленного и не опровергнутого ответчиком факта нарушения им условий подписанного с истцом договора, невыполнении обязательства по поставке согласованного в спецификации товара в порядке и на условиях соответствующего договора, предусматривающего как начисление неустойки, так и уплату штрафа стороной, нарушившей обязательство.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, письменных возражений, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 29.01.2015 отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено ранее, между сторонами спора заключен договор поставки (с протоколом разногласий), существенные условия которого определены в спецификации. Согласно п.п. 9.1, 9.3 договора, он действует с 20.08.2013 по 30.09.2013. Действие договора продлевается до полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых в течение срока договора.

Факт невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств в установленный договором срок и на дату обращения истца с настоящим требованием в суд является установленным, ответчиком не опровергается, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, основанием для применения названного способа защиты нарушенного права является установление факта невыполнения либо ненадлежащего выполнения контрагентом принятых на себя обязательств, наличие в договоре, регулирующем взаимоотношения сторон условия о начислении неустойки.

В соответствии с п. 5.2 договора, в редакции протокола разногласий, в случае не поставки товара в срок, предусмотренный пунктом 2.1 настоящего договора, продавец принимает на себя обязательства, а покупатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неисполненного обязательства по поставке.

Поскольку факт невыполнения принятого обязательства ответчиком по существу не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан верным. Сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составила 282 610,00 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения нормы ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК К РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Как указано ранее, до принятия судом решения, оспариваемого в рамках настоящего спора, ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства, не установил несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Согласно материалам дела, количество дней просрочки исполнения продавцом обязательства составляет 479 дней. Пеня за один день просрочки составляет 0,1%, что соответствует размеру санкций, обычно применяемых сторонами в аналогичных условиях.

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела, длительный период просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, отсутствие реальных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с неисполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

По мнению апелляционного суда, следует отметить, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или