Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А60-26791/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п.6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании предпринимателя Ефимовой Г.Ф. несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 11.09.2013, оспариваемые договоры купли-продажи заключены 29.03.2012 и 08.10.2011, то есть в пределах «периода подозрительности», определенного п.2 ст.61.2. Закона о банкротстве.

Помимо срока совершения оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов апелляционный суд считает доказанной, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки предприниматель Ефимова Г.Ф. уже отвечала признакам неплатежеспособности, о чем свидетельствуют решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 19.03.2012 по делу №2-741/12, от 29.02.2012 по делу 32-817/12 и, соответственно, решение о признании должника банкротом.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Суд первой инстанции также верно установил и сторонами не опровергается, что спорная сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку Ефимова Е.А. является дочерью должника, что подтверждается справкой из Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области от 19.09.2014 (л.д.83 т.12).

В соответствии с абзацем тридцать вторым ст.2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения должником оспариваемых сделок, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

Доводы заявителей жалоб относительно того, что на момент заключения спорных договоров купли-продажи у предпринимателя Ефимовой Г.Ф. имелось достаточно средств для расчетов с кредиторами, следовательно, совершение оспариваемых сделки не привело к увеличению размера имущественных требований должника, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылка апеллянта на факт достаточности иного имущества должника для удовлетворения требований кредиторов также подлежит отклонению.

По смыслу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве для установления признаков недействительности сделки не требуется доказывать наличие совокупности неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Согласно выводам финансового анализа деятельности предпринимателя Ефимовой Г.Ф. за период с 2010 по 2012 года (л.д.12-87 т.13) в рассматриваемый период по результатам своей деятельности должник получал убытки, размер которых увеличивался, уровень платежеспособности был низким, собственных оборотных средств у должника не имелось. Кроме того, в соответствии с имеющимся в материалах дела декларациями по единому налогу за 2011, 2012 года налоговая база у предпринимателя Ефимовой Г.Ф. отсутствует, налог к уплате за указанные периоды ею не заявлен.

Ссылки Ефимовой Е.А. на то, что наличие убытка по данным бухгалтерского учета, на основании которого арбитражным управляющим был проведен финансовый анализ деятельности предпринимателя Ефимовой Г.Ф., не свидетельствует о неплатежеспособности должника, подлежат отклонению, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ иное заявителем жалобы не доказано.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах в обоснование позиции недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества, подлежат отклонению, т.к. не опровергают выводов суда, а фактически выражают несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, оснований для изменения которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявления конкурсного управляющего и кредитора Пучковой  М.Л. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 29.03.2012 №290312, от 08.10.2011 №08102011.

Согласно ч.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В данном случае суд первой инстанции посчитал возможным применить последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с Ефимовой Е.А. в конкурсную массу должника стоимости отчужденных транспортных средств, определив данную сумму, исходя из цены продажи автомобиля Toyota Avensis третьему лицу (560 000 руб.) и цены оспариваемого договора купли-продажи автофургона (300 000 руб.).

Возражений относительно определения последствий недействительности оспариваемых сделок (суммы денежных средств, подлежащих взысканию), кем-либо из лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Таким образом, поскольку спорное имущество было отчуждено Ефимовой Е.А. в пользу третьих лиц, с нее правомерно взыскана в конкурсную массу должника рыночная стоимость транспортных средств.

Что касается доводов апеллянтов о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в принятии судом в последнем судебном заседании уточнений заявленных требований, неуведомлении должника и лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, о соответствующих изменениях и, как следствие, лишении указанных лиц возможности представить возражения против изменения требований, то они признаются несостоятельными.

То обстоятельство, что конкурсным управляющим и кредитором были уточнены требования в части применения последствий недействительности посредством указания конкретной суммы, подлежащей взысканию в конкурсную массу, не является по смыслу ст.49 АПК РФ изменением предмета требований, поскольку о необходимости применения последствий недействительности оспариваемых сделок конкурсным управляющим было заявлено изначально. В виду отсутствия информации о дальнейшем движении транспортных средств, конкурсный управляющий просил суд при признании оспариваемых сделок недействительными применить последствия их недействительности в виде обязания Ефимовой Е.А. вернуть в конкурсную массу должника приобретенное имущество либо, в случае невозможности возврата имущества в натуре – возместить действительную стоимость этого имущества на момент приобретения.

Таким образом, после получения сведений о том, что спорные транспортные средства были отчуждены Ефимовой Е.А. третьим лицам, конкурсным управляющим была названа только сумма денежных средств, подлежащих взысканию в конкурсную массу.

В связи с изложенным, оснований полагать, что должник и лицо, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, были лишены процессуальной возможности каким-либо образом возражать против требований конкурсного управляющего, у апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2015 года по делу № А60-26791/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          Т.В. Казаковцева

                                                                                           М.А. Полякова