Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А50-23753/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нагрева на ЦТП ответчика преобразуется в коммунальный ресурс горячая вода.

Постановлением Администрации г. Перми от 24.07.2013 № 604 «Об определении гарантирующих организаций в сфере водоснабжения и водоотведения на территории города Перми» ООО «НОВОГОР-Прикамье» наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения на территории города Перми и является поставщиком холодной воды в г. Перми.

Ответчику Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 28.05.2014 № 33-вг "О тарифах в сфере горячего водоснабжения Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель" (г. Пермь)" утверждены тарифы на горячую воду, что подтверждает его статус организации, осуществляющей горячее водоснабжение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик – абонент истца обязан оплатить объемы полученной питьевой воды, которая использовалась им для оказания услуг горячего водоснабжения.

Статус поставщика горячей воды согласно ст. 11 Федерального закона № 416 и п. 47 Основ ценообразования № 520 определяется эксплуатацией отдельных элементов системы горячего водоснабжения (в данном случае ЦТП), а не наличием договорных отношений с контрагентами, ответчиком неоднократно указывалось на то, что даже после установления для него в предусмотренном законом порядке тарифов на горячую воду, договоры с третьими лицами действуют и не изменены.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что поскольку ОАО «ТГК № 9» осуществляло сбор денежных средств за горячую воду, именно данное лицо должно оплатить покупку холодной воды истцу, учитывая, что сам факт оплаты за потребленный ресурс не может наделить статусом организации, осуществляющей горячее водоснабжение. В данном случае поручение о перечислении денежных средств дано управляющей компанией своему платежному агенту и именно управляющая компания определяет размер перечисляемых денежных средств, доказательства выставления ОАО «ТГК № 9» счетов в адрес управляющей компании за услугу ГВС за спорный период не представлены.

Подлежат отклонению доводы со ссылкой на решение по делу № А50-1312/2013, учитывая, что судом при рассмотрении дела, в судебном акте сделаны выводы в отношении конкретных заявок на заключение договора с ответчиком, поступивших в 2013 году (то есть до спорного периода).

Кроме того, учитывая, что приготовление горячей воды осуществляется путем нагрева холодной питьевой воды с использованием тепловой энергии непосредственно в теплообменниках ЦТП, ответчик, получавший от истца холодную воду и использовавший ее в течение спорного периода для приготовления другого коммунального ресурса (горячей воды), то есть для осуществления своей хозяйственной деятельности, в полном объеме соответствует содержащемуся в Правилах № 644 понятию абонента.

Проанализировав схему поставки питьевой воды, установив факты получения ответчиком спорного коммунального ресурса по ЦТП, непосредственного присоединения сетей истца к сетям ответчика, приготовления горячей воды посредством оборудования ЦТП, приняв во внимание, что предметом договоров, заключенных ОАО «ТГК № 9», являются услуги по передаче тепловой энергии по сетям ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом правомерно предъявление истцом стоимости холодной воды, поставленной на ЦТП и использованной ответчиком для приготовления горячей воды, в том числе учитывая, что ответчик, отрицая указанных выше ЦТП в его пользовании, при этом доказательств обратного не доказал (ст. 65 АПК РФ).

Также правомерно отклонены доводы ответчика о невозможности оплаты поставленной воды в силу отсутствия тарифа на горячую воду, поскольку наличие или отсутствие тарифа, по которому потребители обязаны оплачивать получаемую от ответчика горячую воду, не может влиять на право получения истцом платы от ответчика всего фактического объема питьевой воды, поскольку действующим законодательством не предусмотрена зависимость отношений организации ВКХ и абонента от отношений абонента с его потребителями. Отсутствие названного тарифа не может служить основанием для вывода о том, что после подогрева на ЦТП ответчика поставленной истцом холодной воды, конечные потребители получают от ответчика не иной коммунальный ресурс – горячую воду, а два различных коммунальных ресурса: холодную воду от истца и тепло на подогрев холодной воды от ответчика, или же получают горячую воду не от ответчика.

Кроме того, согласно п. 47 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса и п.3 Правил регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утв. постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 № 520 тарифы на горячую воду, производимую организацией коммунального комплекса, устанавливаются регулирующим органом по инициативе указанных организаций.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг за период с июня 2012 года по июнь 2014 года в размере 386 216 руб. 23 коп., судом первой инстанции требования удовлетворены обоснованно (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате задолженности подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 095 руб. 07 коп. за период с 30.05.2014 по 22.10.2014 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, удовлетворено судом законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2015 года по делу № А50-23753/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

                   С.А.Яринский

Судьи

                  Д.Ю.Гладких

                   В.Ю.Назарова