Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А60-42716/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 2874/2015-ГК

г. Пермь

13  мая  2015  года                                                   Дело № А60-42716/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  05  мая  2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  1 3 мая  2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Дружининой Л.В.,  Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "КОМПОЗИТ" -  Поселенова О.А. по доверенности от 29.09.2014 № 1;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Формула Качества" – представители не явились;

от третьего лица,  открытого акционерного общества «Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства» – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Формула Качества",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от  06  февраля  2015 года

по делу № А60-42716/2014,

принятое   судьёй   Н.В. Микушиной

по иску ООО "Композит" (ОГРН 1126671012929, ИНН 6671398292)

к ООО "Формула Качества" (ОГРН 1077764491232, ИНН 7721607764),

третье лицо: ОАО «Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства» (ОГРН 1026604937138, ИНН 6660004958),

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОМПОЗИТ" (далее – ООО "КОМПОЗИТ" ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Формула Качества" (далее – ООО "Формула Качества") о взыскании 1 327 016 руб. 51 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 07.11.2013 №53-Н, 6 386 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2014 по 30.09.2014 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Формула Качества" в пользу ООО "КОМПОЗИТ" взыскан 1 333 402 руб. 78 коп., в том числе долг в сумме 1 327 016 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.09.2014 по 30.09.2014, в сумме 6 386 руб. 27 коп. с продолжением начисления до фактического исполнения ответчиком денежного обязательства с суммы долга 1 327 016 руб. 51 коп., начиная с 01.10.2014 по ставке рефинансирования банка 8,25 % годовых. С ООО "Формула Качества" в пользу ООО "КОМПОЗИТ" взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 26 334 руб. 03 коп., 50 000 руб. представительские расходы.

Ответчик, ООО "Формула Качества", не согласился с решением суда от 06 февраля 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции.

Утверждает, что истец в нарушение принятых обязательств только в январе 2014 года предоставил на утверждение проектную и рабочую документацию, в составе документов отсутствовал акт обследования. Полагает, что ООО "КОМПОЗИТ" не обосновал необходимость выполнения строительно-монтажных работ по усилению строительных конструкций, так как не проводил исследование о фактическом состоянии несущих конструкций.

По мнению ответчика, ООО "КОМПОЗИТ" не вправе было приступать к выполнению работ; истец принял решение приступить к выполнению строительно-монтажных работ без утвержденной проектной документации, без согласованного проекта производства работ, без согласованного объема работ.

Считает, что необходимо учитывать судебный акт по делу № А40-137742/2013.

Истец, ООО "КОМПОЗИТ", представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которых не согласился с доводами жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. Ответчик направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела заявления о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по делу, участием в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком (заказчик) обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору № 53-Н от 07.11.2013.

Согласно условиям указанного договора, истец (подрядчик) обязался выполнить работы, поименованные в пункте 2.1.1 договора. Согласно названному пункту работы выполняются в два этапа: этап - предпроектное обследование Объекта, подготовка и согласование с Заказчиком Проектной и Рабочей документации на усиление железобетонных конструкций нижних трёх этажей строящегося административного здания налоговых служб в г. Екатеринбурге Свердловской области, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, квартал улиц Айвазововского-Щорса-Серова-Циолковского, на основании технического задания заказчика (приложение № 3); этап - восстановление защитного слоя арматуры железобетонных колонн с последующим усилением, ремонт с восстановлением защитного слоя арматуры железобетонных аппарелей, устройство гидроизоляции методом инъецирования в соответствии с утвержденной сметой (приложение № 5), проектной и рабочей документацией.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 договора № 53-Н от 07.11.2013 составила 11 028 141 руб. 80 коп.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами следующим образом: начало работ – 11.11.2013, окончание работ – 07.02.2014. Сроки выполнения отдельных этапов определены в приложении № 4 (раздел 4 договора).

Согласно материалам дела, работы по первому этапу были выполнены истцом в полном объеме. О завершении работ по первому этапу истец известил ответчика письмом № 55 от 26.11.2013. Как следует из материалов дела, ответчику направлена разработанная в соответствии с условиями договора проектная и рабочая документация по объекту на бумажном носителе в 3 экземплярах каждая и на электронном носителе в 1 экземпляре в формате программы AutoCAD, документы о выполнении работ по первому этапу. Указанные документы получены 26.11.2013 представителем ответчика – инженером по качеству Решетниковым СВ.

Порядок промежуточной приемки работ согласован сторонами в разделе 8 договора. В силу пункта 8.2 договора № 53-Н от 07.11.2013 заказчик рассматривает представленные подрядчиком документы в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения и в случае отсутствия замечаний к предоставленным документам и их оформлению подписывает акт о приемке результата выполненных работ, один экземпляр которого передает подрядчику.

Из материалов дела усматривается, что по истечении срока, указанного в пункте 8.2 договора, (срок истек 17.12.2013), истец, не дождавшись от ответчика замечаний по представленным документам, направил 18.12.2013 ответчику письмо № 60 от 18.12.2013 с уведомлением о начале выполнения работ по второму этапу в отсутствие замечаний ответчика к разработанной проектной и рабочей документации и во избежание нарушения согласованных сторонами сроков выполнения работ по договору.

20.01.2014 ответчиком направлено истцу предписание № 89/К от 20.01.2014 о прекращении выполнения строительно-монтажных работ.

В связи с указанным обстоятельством по распоряжению заказчика работы по договору истцом были прекращены.

В последующем ответчик уведомлением № 55 от 18.03.2014 (получено истцом 08.04.2014) в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Согласно заявлению истца и следует из материалов дела, на момент расторжения договора по инициативе заказчика объем выполненных истцом работ по договору составил примерно 42 % (сорок два процента) от общего объема работ по договору, что в денежном выражении составило 4 635 458,81 руб.

В качестве документального подтверждения истцом представлены односторонние акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 26.11.2013 на сумму 250 000,00 руб., № 30 от 31.12.2013 на сумму 4 082 260,13 руб., № 3 от 10.01.2014 на сумму 303 198,68 руб. Данные акты направлены ответчику 19.08.2014 сопроводительным письмом № 137 и получены последним 25.08.2014 и 26.08.2014.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ ответчиком явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности в сумме 1 327 016 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, признав подтвержденным факт выполнения работ на заявленную к взысканию денежную сумму при отсутствии доказательств оплаты ответчиком работ на денежную сумму в заявленном размере, признав необоснованным отказ ответчика от приемки работ; наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя истца в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что при получении спорных актов ответчик фактическую приемку работ не произвел, мотивированного отказа от подписания актов приемки выполненных работ КС-2, справки КС-3 истцу не направил.

Обоснованность отказа от подписания документов, приемки работ надлежащими доказательствами не подтверждена. Иного заявителем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Представленным истцом экспертным заключением ОАО институт «УралНИИАС» № НП-13-4035/06-ТО подтверждено, что выполнение истцом работ имеет потребительскую ценность для ответчика.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно установлен факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ в общем размере 4 635 458 руб. 81 коп. до расторжения договора по инициативе заказчика.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих оплату ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Формула Качества" в пользу ООО "КОМПОЗИТ" долг в сумме 1 327 016 руб. 51 коп.

Доводы ответчика о том, что истец не имел права приступать к выполнению строительных работ без утвержденной проектной документации, без согласованного проекта производства работ несостоятельны, поскольку результат строительно-монтажных работ имеет для ответчика потребительскую ценность.

Стоимость работ в договоре согласована. Доказательств того, что стоимость выполненных истцом строительно-монтажных работ превышает предусмотренную договором стоимость работ, ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 753 Кодекса обязанность по приемке работ возложена на заказчика.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Кодекса).

Согласно