Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А50-23527/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности за нарушение конечного срока сдачи заказчику квартир по контракту.

Также не принимаются доводы ответчика об извещении заказчика о переносе срока завершения строительства.

В силу п.3 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за месяц до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Уведомление о переносе срока завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома ответчиком в адрес истца направлено 21.11.2012 (№2056) и получено последним 30.11.2012, то есть за 25 дней до исполнения обязательств застройщиком по контракту, что нельзя признать надлежащим уведомлением. Обстоятельств препятствующих своевременному извещению истца, не установлено, и ответчиком не приведено.

Ссылка ответчика на имеющуюся разницу в квадратных метрах в пользу истца, улучшения потребительских свойств квартир, не принимается.

Согласно условиям конкурсной документации, п.4.1 контракта, разница между общей площадью каждого жилого помещения, указанной в техническом задании и общей площадью жилого помещения, предлагаемой застройщиком, в цену контракта не входит, дополнительно не оплачивается и не является основанием изменения цены муниципального контракта. Также п.8 Технического задания муниципального контракта предусмотрено, что превышение фактической площади каждого жилого помещения над общей площадью квартиры, указанной в техническом задании, не является основанием изменения цены контракта, входит в цену контракта и дополнительно не оплачивается.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки ввиду ее явной чрезмерности, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки, указывая на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст.65 АПК РФ). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, не усмотрел оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая контракт, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (ст.2 ГК РФ). Прямо предусмотрев неустойку в рассматриваемом размере за нарушение сроков исполнения обязательств, стороны тем самым установили повышенную значимость своевременности исполнения обязательств.

Не может быть принят и довод жалобы о том, что отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца является правовым основанием для снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, поскольку в силу ст.330 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указание заявителя жалобы на то, что он не извлекал выгоды и не пользовался чужими денежными средствами, судом отклоняется, поскольку правового значения относительно заявленных требований не имеет. Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая указанное соглашение, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

По вышеизложенным основаниям отклоняются и утверждения ответчика о том, что условия контракта являлись для него заведомо жесткими и невыгодными.

Ссылка ответчика на то, что ответчик не пользовался денежными средствами истца в период просрочки исполнения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, исходя из условий контракта и требований закона, основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде неустойки является сам факт просрочки выполнения работ, а не пользование чужими денежными средствами, как ошибочно считает ответчик.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных ст.401,404,405,406 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения ее размера на основании ст.333 ГК РФ.

При этом судом учтено, что в данном случае сам размер неустойки  (1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки) не является чрезмерным, такой же размер установлен и в ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, указанной нормой также предусмотрена уплата неустойки от цены договора за каждый день просрочки. Поэтому доводы заявителя жалобы о неправомерности начисления неустойки от всей цены контракта являются необоснованными. Кроме того, в данном случае просрочка исполнения обязательств допущена именно на всю сумму договора.

Надлежащих доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств либо наличия вины кредитора ответчиком не представлено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 12.02.2015 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2015 года по делу №А50-23527/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова

И.О. Муталлиева