Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А50-23527/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3608/2015-ГК

г. Пермь  

13 мая 2015 года                                                                    Дело №А50-23527/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца (Комитет по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения): не явились,

от ответчика (ООО "РСУ - 6"): Василько С.И. (паспорт, доверенность от 12.05.2014 №12), Гатауллина А.Ф. (паспорт, доверенность от 15.01.2015)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "РСУ - 6",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 февраля 2015 года

по делу № А50-23527/2014,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения (ОГРН 1055906310536, ИНН 5920023640)

к ООО "РСУ - 6" (ОГРН 1025902033266, ИНН 5920011517)

о взыскании штрафной неустойки по муниципальному контракту,

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «РСУ-6» (далее – ответчик) о взыскании штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту №0156300046712000067 на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах от 23.07.2012 года в размере 501 712 руб. 93 коп. за период с 25.12.2012 по 10.06.2013.

Впоследствии истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 495 740 руб.  15 коп. и уточнении периода взыскания неустойки – с 26.12.2012 по 09.06.2013. Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2015 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. По мнению ответчика, основания для начисления штрафных санкций отсутствовали, поскольку контракт в настоящее время исполнен, а задержки, как в строительстве домов, так и их вводе в эксплуатацию были связаны с объективными причинами, о существовании которых ответчику не было известно к моменту заключения контракта. Ответчик отмечает, что не пользовался денежными средствами истца. Кроме того, судом необоснованно не были применены по заявлению ответчика положения ст.333 ГК РФ, поскольку, по мнению ответчика, заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств. Ответчик указывает на отсутствие доказательств наличия у истца убытков или каких-либо негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательства. Ответчик также не согласен с расчетом неустойки от всей цены контракта. Помимо прочего, по мнению ответчика, условия контракта включали в себя заведомо невыполнимые и жесткие для исполнения условия, однако, учитывая доминирующее положение истца, ответчик не мог отказаться от контракта.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции  в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 №185-ФЗ «О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства», региональной адресной программой, утвержденной Постановлением Правительства Пермского края от 27.07.2011 №499-п, во исполнение муниципальной адресной Программы по переселению граждан из аварийного жилого фонда на 2011 год, утвержденной постановлением администрации Чайковского городского поселения от 01.06.2011 (в редакции от 27.07.2012), 23.07.2012 между муниципальным образованием «Чайковское городское поселение» в лице комитета по управлению имуществом администрации Чайковского поселения (заказчик) и ООО «РСУ-6» (застройщик) заключен муниципальный контракт №0156300046712000067 на приобретение жилых помещений в многоквартирных жилых домах №1А по ул. Мира и №16/1 по ул.Декабристов в г.Чайковский, Пермского края. Данный контракт заключен по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме на основании протокола Единой комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд от 06.07.2012 №0156300046712000067.

Застройщик обязался построить многоквартирные дома №1А по ул.Мира и №16/1 по ул.Декабристов в г.Чайковский и получить разрешение на ввод многоквартирных домов в эксплуатацию до 01.12.2012. Жилые помещения, в том числе документы, необходимые для регистрации права собственности на них, передаются заказчику в течение 25 календарных дней после получения разрешений на ввод домов в эксплуатацию. О вводе домов в эксплуатацию застройщик информирует заказчика, направляя сообщение в виде заказного письма с уведомлением. Сообщение направляется одновременно с актами приема-передачи жилых помещений (п.2.1, 5.2 контракта).

Цена контракта составляет 10 859 587 руб. 20 коп. (п.4.1 контракта).

Пунктом 5.2 контракта установлен срок завершения застройщиком строительства жилых домов №1А по ул. Мира и №16/1 по ул. Декабристов г.Чайковского Пермского края и подписание актов приема-передачи жилых помещений до 25.12.2012.

Контракт зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю 09.08.2012.

Истец финансовые обязательства по контракту исполнил, что подтверждается платежными документами, и не оспаривается ответчиком.

Разрешения на ввод объектов в эксплуатацию №RU 59532101-02-2012/2 и №RU 59532101-16-2009/6 выданы ООО «РСУ-6» 07.06.2012.

10.06.2013 в адрес заказчика поступили акты приема-передачи квартир от ООО «РСУ-6», что подтверждается письмами от 10.06.2013 года №841, 842.

18.01.2013, 31.12.2013 заказчиком в адрес ООО «РСУ-6» направлены претензии №14,543 о ненадлежащем исполнении контракта от 23.07.2012 0156300046712000067.

Неисполнение в добровольном порядке требований, изложенных в претензиях, послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.1,3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (ч.4 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве).

Статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, установленная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 6.10 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения застройщиком обязательства предусмотренного п.5.2 муниципального контракта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день прострочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки.

В отсутствие доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства, а также в отсутствие доказательств передачи ответчиком объекта долевого строительства заказчику в согласованный срок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства за период с 26.12.2012 по 09.06.2013 в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки в сумме 495 740 руб. 15 коп. на основании ст.330, пункта 6.10 контракта.

Вопреки доводам жалобы расчет неустойки, взысканной судом, выполнен арифметически правильно, методологически верно, соответствует требованиям, заявленным в иске, условиям обязательства и требованиям закона.

Доводы ответчика о том, что муниципальный контракт регулируется специальным законодательством, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» несостоятельны. Контракт заключался и исполнялся согласно нормам Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Таким образом, неустойка не может быть рассчитана с учетом ч.7 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и уменьшена на объем выполненных обязательств.

Доводы ответчика о том, что поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию жилых домов получено 07.06.2013, а квартиры переданы заказчику по актам приема-передачи 10.06.2013, то есть в течение 25 календарных дней, то срок передачи квартир по объектам долевого строительства нельзя признать пропущенным, не принимается, как основанный на неверном толковании условий контракта.

Порядок приемки-передачи жилых помещений урегулирован в разделе 5 контракта.

Передача застройщиком помещений и приемка их заказчиком осуществляется путем подписания сторонами актов приема-передачи жилых помещений (п.5.1 контракта).

Застройщик до 01.12.2012 получает разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Жилые помещения, в том числе документы, необходимые для регистрации права собственности на них, передаются заказчику в течение 25 календарных дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п.5.2 контракта).

Из анализа указанных пунктов контракта следует, что именно на застройщике лежит обязанность по получению разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в срок до 01.12.2012, а затем передача заказчику в течение 25 календарных дней жилых помещений, в том числе документов, необходимых для регистрации права собственности на них.

Довод ответчика о том, что задержка в строительстве домов, так и ввод этих домов в эксплуатацию были связаны с объективными причинами, о существовании которых ответчик не знал (выявление необходимости выполнения дополнительных работ по переустройству транзитных сетей теплоснабжения, а также ряда других видов работ, потребовавших в свою очередь внесения изменения в рабочую документацию по строительству дома) судом также отклоняется, поскольку, в нарушение ст.65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о приостановлении работ в порядке ст.716 ГК РФ, не представлено.

Изменение требований, предъявляемых к техническому состоянию и оснащению жилых домов, подлежащих сдаче в эксплуатацию, не является