Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А71-10712/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

счета на оплату, соответствующие платежные поручения, такими доказательствами не являются, поскольку могут свидетельствовать лишь о частичном выполнении работ по строительству склада. Суд исходит из того, что забивка свай, выполненная третьим лицом ОСПАО «Чепецкое управление строительства» в мае-июне 2013 года, представляет собой начальный этап строительных работ, более того, справки формы КС-3 не содержат конкретного перечня видов  работ, которые были выполнены. Судом учтено, что закупка строительных материалов ответчиком по товарным накладным №П003087, №П003086, №П003089, П003088 осуществлена только в октябре 2014 года, а разрешение на строительство объекта получено лишь 06.10.2014. Кроме того, в деле отсутствуют документы, подтверждающие то обстоятельство, что заказчик-застройщик предоставлял истцу какую-либо отчетность о проведанной работе и расходовании предоставленных ему инвестиций (п.4.3.9 договора).

Таким образом, основания полагать, что работы ответчиком были выполнены в установленный срок, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, что следует рассматривать как существенное нарушение условий договора от 21.12.2012, поскольку инвестор полностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Вопреки доводам апелляционной жалобы, из письма истца от 30.07.2014 не следует явное намерение инвестора продолжать дальнейшее финансирование проекта строительства, более того, письмо содержит указания на неоднократные нарушения заказчиком-застройщиком условий договора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что предоставленные инвестором денежные средства не являются достаточными для строительства объекта недвижимости, предусмотренного договором, несостоятельна, поскольку доказательства выполнения в установленный срок на сумму 700 000 руб. в деле также отсутствуют. Само по себе то, что до получения требования о внесении очередного платежа в размере 1 500 000 руб. инвестор не заявлял о наличии у него претензий, не свидетельствует о необоснованности таких требований в арбитражном суде. Получив письмо о необходимости внесения дополнительных инвестиций, ИП Чехлатая Т.В., действую разумно, с должной степенью осмотрительности, учитывая, что предпринимательская деятельность является рисковой, обоснованно требовала предоставления ей сведений о ходе выполнения работ и расходовании ее денежных средств заказчиком-застройщиком.

С учетом изложенного судом первой инстанции договор расторгнут правомерно. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что иная квалификация спорного договора, данная судом первой инстанции, не привела к принятию неправильного решения.

Согласно ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (ч.4 указанной статьи).

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ №49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом, положения п.4 ст.453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Положения ст.1102 ГК РФ применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу п.3 ст.1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая, что договор расторгнут, доказательства выполнения работ отсутствуют, а истец утратил интерес строительству спорного объекта, уплаченные ответчику денежные средства в качестве финансирования строительства, подлежат возврату ИП Чехлатой Т.В.

Платежным поручением №80 от 09.10.2014 ответчик возвратил истцу 200 000 руб., в связи с чем, суд первой инстанции верно счел обоснованным взыскании оставшихся 500 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу ст.395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к любому денежному требованию, поэтому наличие долга на стороне заказчика влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванной статьей ГК РФ.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, периоды просрочки ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 22 137 руб. за период с 22.04.2014 по 09.06.2014 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Последующее начисление процентов на сумму 700 000 руб. за период с 10.09.2014 по 09.10.2014 и на сумму 500 000 руб. за период с 10.10.2014 по день фактической уплаты долга также произведено правомерно с учетом возврата ответчиком части денежных средств в размере 200 000 руб. платежным поручением от 09.10.2014.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 13 февраля 2015 года по делу № А71-10712/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

И.О. Муталлиева

О.В. Суслова