Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А60-50088/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также возникновение угрозы указанных событий.

Распоряжение о проведении плановой выездной проверки направлено обществу в срок, предусмотренный ч. 12 ст. 9 Федерального закона №294-ФЗ.

Сроки проведения проверки, установленные ст. 13 Федерального закона №294-ФЗ административным органом соблюдены, проверка проводилась в течение 20 рабочих дней.

В акте проверки от 08.10.2014 №1524/2014-62 указано, что копия распоряжения от 05.09.2014 №01-01-01-03-05/17952 отправлена 10.09.2014 в 16 час. 17 мин. на электронный адрес [email protected].

В силу ч. 4 ст. 16 Федерального закона №294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Извещение об ознакомлении и подписании акта проверки направлено телеграммой 06.10.2014, по электронной почте на адрес [email protected] (л.д. 21-24), однако представитель общества в назначенное время не явился.

Акт проверки направлен по юридическому и фактическому адресу общества заказным письмом с простым уведомлением 09.10.2014.

Доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации совершенного деяния подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона. Диспозиция ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов, совершенное обществом охватывается диспозицией данной статьи.

Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено с учетом повторного привлечения к административной ответственности в пределах санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (дело № А60-35098/2014), о чем имеется указание в судебном акте.

При проверке соблюдения порядка административного производства апелляционным судом не установлено существенных нарушений, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено заинтересованному лицу по почте по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (Г. Москва, Суворовская площадь, д. 1), по факсимильной связи и электронной почтой на адрес [email protected] (л.д. 29, 30).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что административным органом были приняты все зависящие от него меры по уведомлению общества и его законного представителя как о времени и месте составления протокола, так и о рассмотрении дела и предоставлены все возможности для участия в составлении протокола и в рассмотрении административного дела.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о возможности с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П, назначить наказание ниже низшего предела установленной санкции, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку снижение судом размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях, с учетом характера административного правонарушения, степени вины нарушителя, реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. В настоящем деле напротив судом установлено наличие обстоятельств отягчающих ответственность.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2015 года по делу №А60-50088/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Перекресток» - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса

О.Г.Грибиниченко