Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А60-50088/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2463/2015-АК

г. Пермь

13 мая 2015 года                                                                 Дело № А60-50088/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области территориальный отдел в городе Каменск-Уральский и Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах) (ОГРН 6670083677, ИНН 1056603541565): Давыдова Ю.О., представитель по доверенности от 22.12.2014, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (закрытое акционерное общество "Торговый дом "Перекресток") (ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2015 года

по делу № А60-50088/2014,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области территориальный отдел в городе Каменск-Уральский и Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах

к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области территориальный отдел в городе Каменск-Уральский и Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (далее - ЗАО «ТД «Перекресток», общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 04.02.2015 требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях общество приводит доводы о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя общества, ненадлежащим образом уведомленного о дате составления протокола; нарушении процедуры проверки (отсутствие согласования с прокуратурой, руководитель общества не ознакомлен с распоряжением о проверке, проверка проведена в отсутствие представителя общества, акт проверки не составлен, копия акта проверки заинтересованному лицу не вручена).

Общество в жалобе приводит доводы о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения могут быть квалифицированы по ст. 14.15, ч. 1 ст. 14.8, ст. 6.4 КоАП РФ. Наложение штрафа выше минимального, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ судом не мотивировано, размер наложенного штрафа не отвечает принципу соразмерности наказания тяжести нарушения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направило, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Административный орган не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и поддержанным участвующим в судебном заседании представителем.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений от 05.09.2014, от 26.09.2014 в отношении ЗАО «ТД «Перекресток» проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований законодательства при осуществлении деятельности в магазине «Пятерочка» по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, пр. Победы, д. 63.

В ходе административного расследования проведено обследование находящейся в магазине продукции (л.д. 17).

При проверке установлено, что в магазине осуществляется реализация продуктов питания (датский сыр брынза «Арла Апетина», кубики в рассоле 50+, массовая доля жира в сухом веществе 50%, масса нетто 200 гр, дата изготовления 06.05.2014; сметанный продукт с растительным жиром, м.д.ж. 15%, масса нетто 200 гр, дата изготовления 16.09.2014; майонез «Провансаль» Organik Mr. Ricco, м.д.ж. 67%, масса нетто 420 гр, дата изготовления 11.08.2014; маргарин «Столовый» сливочник, м.д.ж. 50%, масса нетто 180 гр, дата изготовления 06.09.2014; сыр творожный Milkana Tasty Fresh с лососем, термизированный продукт, масса нетто 150 гр, дата изготовления 24.07.2014) без документов, подтверждающих их качество и безопасность, а также без товаросопроводительной документации. Таким образом невозможно осуществить прослеживаемость реализуемой пищевой продукции.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 08.10.2014 (л.д. 25-28).

По факту выявленного нарушения территориальным отделом Управления Роспотребнадзора 12.11.2014 в отношении ЗАО «ТД «Перекресток» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д. 34).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО «ТД «Перекресток» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения. Наказание назначено судом с учетом повторного привлечения к административной ответственности в течение одного года.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, утвержденного решением Комиссией Таможенного союза от 09.12.2011 №880 (далее - ТР ТС 021/2011) пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Согласно п. 8.24 Санитарных правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» в организациях торговли запрещается реализация продукции без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность; с истекшими сроками годности.

Факт нарушений требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации подтвержден материалами дела (актом обследования, актом проверки, протоколом об административном правонарушении), что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Заинтересованным лицом не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, обеспечивающие соблюдение требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанной вину общества в совершении административного правонарушения.

Общество, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая потребителю, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что проверка административным органом проведена с грубым нарушением установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", исследованы апелляционным судом и отклонены на основании следующего.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

С учетом изложенного, обращение потребителя является достаточным основанием для проведения заинтересованным лицом проверки.

В силу ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Аналогичная норма о принятии незамедлительных мер при непосредственном выявлении правонарушения в ходе проверочных мероприятий содержится в ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ.

В случае выявления признаков административного правонарушения установленных КоАП РФ должностное лицо органа государственного контроля (надзора) обязано принять меры к виновному лицу в соответствии с действующим законодательством.

В рассматриваемом случае, установив в ходе проверки данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях (бездействии) общества, Управление Роспотребнадзора правомерно составило протокол об административном правонарушении, отразив в нем обстоятельства, указывающие на событие административного правонарушения.

Согласования с прокуратурой в данном случае не требовалось.

Частью 5 ст. 10 Федерального закона от N 294-ФЗ предусмотрено, что согласование с органами прокуратуры проведения внеплановой проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей необходимо только в случае ее проведения по основаниям, указанным в подп. "а" и "б" п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона, т.е. в случае поступление в органы государственного контроля обращений и заявлений, информации от органов государственной власти и из средств массовой информации о фактах причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение