Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А60-50285/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

сроки действия договоров различны, места рубок различны, отличаются объемы заготовления древесины, не совпадают виды рубок. С учетом изложенного применение цен, указанных в договоре подряда по заготовке древесины с одновременной куплей-продажей древесины от 01.12.2011 № 3 между ИП Алышовым С.Г. и ИП Раджовым А.И. не может быть признано обоснованным.

Указывая на взаимозависимость налогоплательщика и ООО «Урал-Лес» как на один из критериев недобросовестности действий общества, налоговый орган при этом не устанавливал в установленном законом порядке нерыночного ценообразования в отношениях между контрагентами, что в совокупности с взаимозависимостью могло бы свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В связи с этим, выводы налогового органа о влиянии взаимозависимости на получение необоснованной налоговой выгоды обществ основаны на предположениях, не обоснованы и не подтверждены документально, в связи с чем, не могли быть положены судом первой инстанции в основу принятого судебного акта.

Кроме того, согласно п. 14 ст. 101 НК РФ основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Суд первой инстанции обоснованно установил существенное нарушение процедуры проведения проверки в части непредставления обществу договора между ИП Алышовым С.Г. и ИП Раджовым А.И., документов, поступивших от Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области; протоколов допросов, с учетом чего сделал обоснованный вывод о признании недействительным решения налогового в указанной части по мотиву нарушения порядка проведения проверки.

Таким образом, доначисление обществу налогов по общей системе налогообложения, хозяйственным отношениям с ООО «Урал-Лес», является необоснованным.

Согласно положениям статьи 207 НК РФ, налогоплательщиками по налогу на доходы физических лиц, то есть субъектами соответствующей налоговой обязанности, являются соответствующие лица, получающие доход. Лица, в том числе организации, являющиеся источником этого дохода, выступают согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ при исчислении указанного налога налоговыми агентами.

Согласно ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

Пунктом 3 ст. 226 НК РФ определено, что исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

На основании п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неудержание и неперечисление в бюджет сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а также перечисление налога с нарушением установленного законом срока в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Налоговым органом установлено, что в нарушение ст. 210, 226 НК РФ в 2011-2013 году общество неправомерно неисчислимо, не удержало и не перечислило налог на доходы физических лиц в сумме 14 256 рублей, обществом с учетом выданной заработной платы на 01.03.2014 не перечислен в бюджетную систему РФ налог на доходы физических лиц в сумме 610 155 руб. 00 коп.

Кроме того, общество не представило сведенья о доходах физических лиц, суммах исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц за 2012 год по Топоркову О.С.

Оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Доводов в доказательство неправомерности выводов налогового органа в части доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафа по ст. 123, ст. 126 НК РФ, обществом не приведено.

Непредставление обществу договора между ИП Алышовым С.Г. и ИП Раджовым А.И., документов, поступивших от Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области; протоколов допросов, что признано судом существенным нарушением процедуры проверки по эпизоду, связанному с получением выручки от реализации леса, не может являться основанием для признания недействительным решения налогового в части НДФЛ, поскольку непредставленные документы не касаются эпизода, связанного с НДФЛ.

Общество не представило доказательств того, что непредставление вместе с актом проверки, документов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, касающихся получения выручки от реализации леса, привело к нарушению либо существенному ограничению прав общества на представление возражений по эпизоду доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафа по ст. 123, ст. 126 НК РФ.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2015 года подлежит отмене в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России №23 по Свердловской области №21 от 30.06.2014, в части доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафа по ст. 123, ст. 126 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2015 года по делу № А60-50285/2014 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России №23 по Свердловской области №21 от 30.06.2014, в части доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафа по ст. 123, ст. 126 НК РФ.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2015 года по делу № А60-50285/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева

Н.М.Савельева