Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А60-50285/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4326/2015-АК

г. Пермь

12 мая 2015 года                                                                  Дело № А60-50285/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя ООО "МУГАЙСКОЕ" – Ягудин В.Т., паспорт, доверенность;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области – Валиев В.Т., удостоверение, доверенность; Вольф И.Д., удостоверение, доверенность; Гуйчгельдырева А.Т., удостоверение, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2015 года

по делу № А60-50285/2014,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МУГАЙСКОЕ" (ИНН 6601015154, ОГРН 1106601000274)

к Межрайонная ИФНС России № 23 по Свердловской области (ИНН 6677000013, ОГРН 1116602000833)

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

ООО «МУГАЙСКОЕ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 23 по Свердловской области (далее - налоговый орган) № 21 от 30.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что обществу правомерно доначислены налоги по общей системе налогообложения, так как общество осуществляло реализацию древесины по договору подряда от 17.07.2010, заключенному с взаимозависимым лицом ООО «Урал-Лес». Определение цены реализации вырубленной древесины осуществлено налоговым органом в полном соответствии с законодательством, использованы рыночные цены реализации аналогичного товара у аналогичного налогоплательщика. В действиях налогового органа отсутствует нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. Акт налоговой проверки вручен директору общества. Обществу обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки.

Налоговый орган, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2015, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2011 по 28.02.2014.

По результатам выездной проверки составлен акт от 23.05.2014 №10.

30.06.2014 налоговым органом принято решение №21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислен НДС в сумме 5 564 702 руб. 00 коп., налог на имущество организаций в сумме 357 365 руб. 00 коп., земельный налог в общей сумме 487 178 руб. 00 коп., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122, ст. 123, ст. 126 НК РФ в общей сумме 1 230 122 рубля, начислены пени в размере 1 620 577 рублей, предложено уплатить суммы начисленных налогов, перечислить суммы удержанного, но не перечисленного НДФЛ в сумме 610 155 рублей, удержать неудержанный НДФЛ и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу о невозможности удержания налога в сумме 14 356 рублей.

Решением №1169/14 от 08.10.2014 Управление ФНС России по Свердловской области оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России №23 по Свердловской области №21 от 30.06.2014 оставило без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 30.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество в силу ст. 346.2 НК РФ является плательщиком ЕСХН

Согласно пункту 1 статьи 346.2 НК РФ плательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату этого налога в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса.

Сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.

Организации, являющиеся налогоплательщиками ЕСХН, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. 3 и 4 ст. 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, являющиеся налогоплательщиками ЕСХН, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 НК РФ), единого социального налога. Иные налоги и сборы уплачиваются организациями, перешедшими на уплату ЕСХН, в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно пункту 4 статьи 346.3 НК РФ, если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщиков от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов, налогоплательщики должны произвести перерасчет налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения за весь указанный налоговый период.

Таким образом, основанием для возврата к общему режиму налогообложения является нарушение плательщиком ЕСХН 70-ти процентного ограничения, установленного статьей 346.3 НК РФ.

Из материалов дела следует, что 05.12.2008 между Департаментом лесного хозяйства Свердловской области (арендодатель) и обществом (правопреемник СПХК «Мугайский») заключен договор аренды лесного участка № 294.

Согласно условиям указанного договора, арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование лесной участок площадью 18118 га, местоположение: Свердловская область, МО Алапаевский район, ГУ СО «Алапаевское лесничество» Зенковское участковое лесничество, кварталы № 1 - 86, сумма арендной платы составляет 3 021 139 руб. 10 коп. в год.

17.07.2010 между ООО «Урал-Лес» (исполнитель, подрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ по заготовке древесины.

Согласно условиям указанного договора, ООО «Урал-Лес» обязуется по заданию общества выполнять работу по заготовке древесины от сплошных и санитарно-выборочных рубок. По условиям данного договора подрядчиком вносится арендная плата за заказчика по договору аренды лесного участка от 05.12.2008 № 294 и дополнительного соглашения к договору от 10.06.2009 в сумме 3 021 139 руб. 10 коп. в год. Заказчик обязуется оплатить работы в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, при этом согласно п.3.1. договора подряда от 17.07.2010 заказчик в счет оплаты выполненных работ передает подрядчику в собственность в полном объеме заготовленную по договору древесину хвойных и лиственных пород.

Основанием для доначисления обществу налогов по общей системе налогообложения, послужило то обстоятельство, что ООО «Урал-Лес» являются взаимозависимыми лицами, Косых Сергей Александрович является учредителем и руководителем в ООО «Урал-Лес» (100% доля участия) и учредителем и руководителем в общества (59,1% доля участия). По мнению налогового органа в соответствии с п. 1.1. договора подряда являлась работа по заготовке древесины, при этом вернуть этот же лесной участок в том же виде было невозможно. В договоре подряда на выполнение работ по заготовке древесины от 17.07.2014 в п.п.1.1., 2.2.3. прямо указано, что заказчик (ООО «Мугайское») обязуется принять и оплатить работы, в связи с чем, по мнению налогового органа, в самом договоре уже присутствует признак возмездности. Следовательно, по мнению налогового органа, налогоплательщик занимался реализацией древесины, передавая ее за фактически выполненные работы.

В силу того, что в п. 3 договора цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, инспекцией учтено, что в силу пункта 2 статьи 154 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 настоящего Кодекса.

Для установления рыночной цены 1 куб. м. древесины хвойных и лиственных пород, налоговым органом были направлены запросы лесопользователям, заготавливавшим древесину в 2011-2012 гг. на территории Государственного казенного учреждения Свердловской области «Алапаевское лесничество». На основании письма Государственного казенного учреждения Свердловской области «Алапаевское лесничество» от 17.06.2014 №198 инспекцией сделан вывод о том, что договор подряда на выполнение работ по заготовке древесины от 17.07.2010, заключенный между ООО «Мугайское» и ООО «Урал-Лес» аналогичен договору подряда по заготовке древесины с одновременной куплей-продажей древесины от 01.12.2011 № 3 между ИП Алышовым С.Г. и ИП Раджовым А.И.

Налоговым органом произведено доначисление обществу налога на добавленную стоимость, для расчета выручки за выполненные работы по заготовке древесины, инспекция применила рыночные цены реализации аналогичного товара у аналогичного налогоплательщика при схожих условиях: стоимость реализации 1 куб. м. древесины хвойных и лиственных пород обществом за период 2011-2012 гг. применена в размере 300,00 руб. за 1 куб.м., которая является наименьшей стоимостью 1 куб. м. древесины среди лесопользователей (ИП Алышов С.Г.).

С учетом вышеизложенного вывода о получении обществом выручки от реализации древесины, налоговым органом сделан вывод о том, что в силу п. 4 ст. 346.3 НК РФ общество утратило право на применение ЕСХН, поскольку доля дохода от реализации сельхозпродукции в 2011 году составила 16%, в 2012 году 11%.

Суд первой инстанции с учетом вывода о том, что налоговым органом не доказано получение выручки от реализации древесины на основании договора подряда на выполнение работ по заготовке древесины, заключенного 17.07.2010 между ООО «Урал-Лес» (исполнитель, подрядчик) и обществом (заказчик), пришел к выводу о том, что общество не утратило право на применение ЕСХН в 2011 году и в 2012 году.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Буквальное толкование условий договора подряда на выполнение работ по заготовке древесины, заключенного 17.07.2010 между ООО «Урал-Лес» (исполнитель, подрядчик) и обществом (заказчик), с которыми согласился суд первой инстанции, не свидетельствует о получении налогоплательщиком выручки от реализации древесины, поскольку содержит указания на иные права и обязанности сторон, не предусматривающие реализацию древесины, которая принадлежала бы на праве собственности плательщику. При этом суд первой инстанции обоснованной отметил, что оценка деятельности общества с точки зрения экономической целесообразности и целесообразности заключения договоров на тех или иных условиях не входит в компетенцию налоговых органов.

В отношении определения цены реализации и, соответственно, полученной выручки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор не идентичен договору подряда по заготовке древесины с одновременной куплей-продажей древесины от 01.12.2011 № 3 между ИП Алышовым С.Г. и ИП Раджовым А.И., на основе данных об исполнении которого налоговым органом определена рыночная цена древесины, которая, по мнению налогового органа, была реализована налогоплательщиком: в договорах не совпадает период заключения договоров,