Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А50-21125/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4152/2015-ГК

г. Пермь

13 мая 2015 года                                                                   Дело № А50-21125/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, ООО "Пермская сетевая компания": Мальцева М.К. по доверенности от 25.04.2014;

от ответчика, ТСЖ "ЖСК-6": Гущин А.В. по доверенности от 30.12.2014;

от третьего лица, ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания»: Мальцева М.К. по доверенности 01.12.2014;

от третьего лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "ЖСК-6",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 февраля 2015 года

по делу № А50-21125/2014, принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "ЖСК-6" (ОГРН 1025901607302, ИНН 5908023890)

третьи лица: открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания», Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «ЖСК-6» (далее – ТСЖ «ЖСК-6», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 008 627 руб. 51 коп. за поставленную в период с января по июнь 2014 года тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 066 руб. 75 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания», Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «ЖСК-6» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Полагает, что истец в рамках настоящего дела не доказал статус теплоснабжающей организации в отношении ТСЖ «ЖСК-6», в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности истцу на каком-либо законном праве источника тепловой энергии, осуществляющего выработку тепловой энергии для ее дальнейшей продажи потребителям ООО «ПСК». Сеть теплоснабжения, которая подходит к спорным многоквартирным домам, обслуживаемых ТСЖ «ЖСК-6» от ТК-49-14 через ТК-101-35 до МКД по ул.Магистральная, 96/3 г. Перми, принадлежит согласно постановлению Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 муниципальному образованию город Пермь.

Указал, что доказательств, подтверждающих факт приобретения у ОАО «ТГК № 9» в спорном периоде тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи и транспортировки в интересах ТСЖ «ЖСК-6», истцом также не представлено.

Считает, что поскольку статус истца как теплоснабжающей организации не доказан, оснований для удовлетворения иска не имеется.

От истца поступил отзыв, в котором он не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца и третьего лица, ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», поддержал возражения, изложенные в отзыве истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.02.2013 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор на снабжение тепловой энергией, горячей водой и теплоносителем № 64-0822, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) в сетевой воде из системы централизованного теплоснабжения, горячую воду из систему централизованного горячего водоснабжения, в случае централизованного приготовления горячей воды и теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность), горячую воду и теплоноситель.

Во исполнение условий договора истец в период с января по июнь 2014 года поставил ответчику тепловую энергию, объем которой определен на основании показаний приборов учета.

За оказанные услуги истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 1 186 440 руб. 98 коп.

Стоимость оказанных услуг определена истцом на основании тарифов, установленных Постановлениями РСТ Пермского края.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 1 008 627 руб. 51 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из того, что наличие у истца статуса теплоснабжающей организации, факт поставки истцом энергоресурса на объекты ответчика подтвержден материалами дела, в отсутствие доказательств его оплаты суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии на объекты ответчика, его объем и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Ответчиком оспаривается статус истца как надлежащей ресурсоснабжающей организации в отношении объектов, находящихся в управлении ответчика.

Согласно п. 11 статье 2 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее – Закон о теплоснабжении) теплоснабжающая организация – организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Таким образом, обязательным признаком теплоснабжающей организации является факт нахождения во владении такой организации источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Закон о теплоснабжении прямо не предусматривает обязательного наличия присоединенной сети с потребителем для признания организации теплоснабжающей. При этом указанный Закон предполагает возможность возникновения структуры договорных связей, когда теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к теплосетям теплоснабжающей организации.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети. В случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования (пункт 6 статьи 15 Закона).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права от 14.09.2009 (л.д. 106), выданные ООО «ПСК», в том числе на инженерные сети протяженностью 795,50 п.м., схему сетей (л.д. 110), считает, что истцом доказано фактическое опосредованное присоединение теплопринимающих установок ответчика к сетям ООО «ПСК».

При этом, факт того, что часть участков сетей до дома не находится в собственности истца, является бесхозяйным имуществом, либо находится во владении иных лиц, не свидетельствует о том, что фактическое присоединение сетей ответчика к сетям истца отсутствует, с учетом также того, что для ООО «ПСК» как теплоснабжающей организации в спорный период Региональной энергетической комиссией Пермского края постановлением РЭК ПК от 20.12.2013 № 368-т были утверждены соответствующие тарифы на тепловую энергию и услуги по ее передаче, в том числе, на период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Утвержденный тариф применен истцом при расчете стоимости тепловой энергии, объемы поставленной тепловой энергии ответчиком не оспорены.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у истца статуса теплоснабжающей организации, суд первой инстанции обоснованно сослался на вступившие в законную силу судебные акты по делам № А50-1784/2013, № А50-8257/2014, которыми установлено, что истец в отношении спорных домов является надлежащей ресурсоснабжающей организацией.

Вывод суда первой инстанции со ссылкой на решение от 19.09.2013 по делу № А50-16472/2012 о том, что расторжение договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 № 1830/0191/2007, заключенного между ОАО «ТГК № 9» (генерирующая организация) и ООО «ПСК» (сбытовая компания), по которому истец приобретал у ОАО «ТГК-9» тепловую энергию для дальнейшей передачи по своим сетям до конечных потребителей, не означает прекращение фактически сложившихся отношений сторон, является законным и обоснованным.

В подтверждение наличия фактически сложившихся отношений между ОАО «ТГК № 9» и ООО «ПСК» представлены счета-фактуры, предъявленные ОАО «ТГК № 9» истцу за период с января по август 2014  года, акты поданной-принятой тепловой энергии.

Довод ответчика о том, что теплоснабжающей организацией в отношении спорных домов является ОАО «Волжская ТГК» опровергается материалами дела, а также пояснениями третьего лица, ОАО «Волжская ТГК», данными в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, согласно которым техническая возможность присоединения сетей ОАО «Волжская ТГК» к спорным домам отсутствует.

Ответчик, утверждая, что именно ОАО «Волжская ТГК» является для него надлежащей теплоснабжающей организацией, доказательств предъявления им к оплате ТСЖ в спорный период стоимости тепловой энергии, а ТСЖ – произведения ему оплаты, не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, истец является надлежащей теплоснабжающей организацией, учитывая, что у него в собственности находится необходимые объекты (сети), а также представлены доказательства приобретения тепловой энергии у ОАО «Волжская ТГК», следовательно, требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии заявлены истцом правомерно.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика истцу стоимости тепловой энергии, сумма долга в размере 1 008 627 руб. 51 коп. правомерно взыскана с него судом первой инстанции.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной