Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А60-9841/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10076/2014-ГК

г. Пермь

13 мая 2015 года                                                                 Дело №­­А60-9841/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от ответчика - ООО "Диагностика -2000": Козлов А.В., удостоверение, доверенность от 12.03.2015;

от ответчика - Сведенцовой М.А.: Козлов А.В., удостоверение, доверенность от 13.05.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Диагностика -2000",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 марта 2015 года о взыскании судебных расходов

по делу № А60-9841/2014,

вынесенное судьей Забоевым К.И.,

по иску Мироновой Елены Германовны

к ООО "Диагностика -2000" (ОГРН 1026605420380, ИНН 6658106335), Сведенцовой Марине Андреевне

третье лицо: Межрайонная ИФНС № 31 по Свердловской области (ОГРН 1126672000014, ИНН 6685000017)

о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

Миронова Елена Германовна (далее – Миронова Е.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диагностика -2000" (далее – общество "Диагностика -2000", ответчик), Сведенцовой Марине Андреевне (далее – Сведенцова М.А., ответчик) о признании решений общего собрания участников общества "Диагностика -2000", оформленных протоколом от 31.12.2013 №32 признаны недействительными (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 14.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС № 31 по Свердловской области.

Решением суда от 04.06.2014 требования истца к обществу "Диагностика -2000" удовлетворены, решения общего собрания участников общества "Диагностика -2000", оформленные протоколом от 31.12.2013 №32 признаны недействительными, с общества "Диагностика -2000" в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. В удовлетворении требований к Сведенцовой М.А. отказано. Кроме того, с общества "Диагностика -2000" в пользу Мироновой Е.Г. взысканы проценты в порядке ст.395 ГК РФ на случай неисполнения судебного акта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2014 оставлено без изменения.

13.02.2015 Миронова Е.Г. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 92 700 руб., из которых 90 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 2 700 руб. – расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Определением суда от 23.03.2015 заявление удовлетворено частично, с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., во взыскании расходов на оформление доверенности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Диагностика -2000" обжаловало его в апелляционном порядке, просит в обжалуемой части отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов полностью. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что работа представителем истца выполнена некачественно, правовая позиция являлась неграмотной, степень участия представителя в формировании правовой позиции минимальна. Иск был оставлен судом без движения из-за недостатков, то, как их исправить указывал суд, при этом ни одно из оснований, приведенных в исковом заявлении, ходатайстве об их уточнении не было принято во внимание при вынесении решения, иск был предъявлен к двум ответчикам, к одному из которых необоснованно. По мнению общества "Диагностика -2000", суд допустил неверное толкование определения Конституционного Суда РФ №454-О от 21.12.2004 как запрещающего ему уменьшать размер взыскиваемых судебных расходов, при этом не применил положения этого же определения и постановления Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 №16291/10 по делу №А40-91883/08-61-820 о том, что исходя их принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме №121 Президиума ВАС РФ от 05.12.20007, согласно п.3 которого, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Заявитель жалобы полагает, что суд не выполнил обязанность по определению баланса интересов сторон. Кроме того, в апелляционной жалобе общество "Диагностика -2000" ссылается на противоречивость документов, представленных истцом в обоснование факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

От третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявление судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ООО "Диагностика -2000" – удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.               Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В материалы дела представлен договор поручения от 19.02.2014 между Мироновой Е.Г. (доверитель) и ИП Джоджуа И.Ю. (поверенный), по условиям которого доверитель поручил, а поверенный принял на себя выполнение комплекса услуг, связанных с представлением интересов доверителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по вопросу признания недействительным решения общего собрания участников ООО "ДИАГНОСТИКА-2000" от 31.12.2013.

В п. 2.1. договора указаны виды услуг (работ), которые поверенный обязался оказать (выполнить) в интересах доверителя.

Согласно п. 6.1. договора цена договора по пп. 2.1.1. – 2.1.5 составляет 60 000 руб., 30 000 руб. вносятся доверителем при подписании договора, а остальные 30 000 руб. - после вынесения решения суда.

В п.6.2. договора согласовано, что цена договора по п. 2.1.6. (услуги по представлению интересов доверителя в суде апелляционной инстанции), составляет 30 000 руб., которые вносятся доверителем после вынесения постановления суда апелляционной инстанции. При этом в данную сумму входит оплата проезда железнодорожным транспортом до г. Пермь, проезд до здания суда любым удобным способом, трёхразовое питание.

15.06.2014 и 27.10.2014 сторонами были подписаны акты выполненных работ, в которых они подтвердили, что не имеют претензий друг к другу, как по качеству предоставленных услуг, так и по их оплате. Услуги выполнены в полном объёме, оплата произведена полностью.

Миронова Е.Г. оплатила вознаграждение ИП Джоджуа И.Ю. в общей сумме 90 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 001 от 19.02.2014 на сумму 30 000 руб., № 004 от 15.06.2014 на сумму 30 000 руб., № 007 от 27.10.2014 на сумму 30 000 руб.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Суд полагает, что те неточности, которые были допущены сторонами при заключении договора поручения и на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, в целом не влияют на право истца требовать возмещения судебных расходов за счет ответчика  как проигравшей стороны в заявленном размере. Так, расшифровка сумм вознаграждения, которая значится в п.6.1.1 и 6.1.2 договора поручения («шестьдесят тысяч рублей») не препятствует выводу суда о том, какую сумму стороны фактически имели в виду (30 000 руб. по п.6.1.1 и 30 000 руб. по п.6.1.2), поскольку из иных документов (актов оказанных услуг, платежных документов) следует, что размер вознаграждения представителю за услуги по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции был установлен в размере 60 000 руб. в целом, 30 000 руб. подлежали оплате в качестве аванса, остальные 30 000 руб. – после вынесения решения суда.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принят во внимание представленный истцом расчет затрат, который фактически представляет собой примерное обоснование той стоимости услуг представителя, которая была заложена при подписании договора поручения от 19.02.2014. При этом суд исходит из того, что на момент подписания договора поручения стороны могли лишь предположить приблизительный размер тех издержек, которые будут понесены представителем в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций в связи с чем согласовали стоимость услуг в твердой сумме с учетом возможных расходов. В связи с этим не принят довод жалобы о невозможности разграничения сумм, которые пошли на проезд и питание, и тех сумм, которые непосредственно оплачены за оказание услуг по представлению интересов в арбитражном суде. Учитывая, что на проигравшую сторону ст.110 АПК РФ возложена обязанность по компенсации всех понесенных издержек, объем и стоимость услуг подтверждены в том числе составленными истцом и его представителем актами выполненных работ от 15.06.2014 и 27.10.2014  у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя не подтвержден материалами дела.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его рассмотрение в судах двух инстанций, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, исходя из обоснования стоимости устуг, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению полностью – на сумму 90 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, учитывая указания Конституционного Суда Российской Федерации, данные в определении от 21.12.2004 №454-О, принимая также во внимание то, что суд не вправе произвольно, в отсутствие доказательств их чрезмерности снижать заявленный стороной размер судебных издержек, соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

При этом отклонены доводы заявителя жалобы