Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А60-27093/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2673/2015-ГК

г. Пермь

13 мая 2015 года                                                                Дело № А60-27093/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Паньковой Г.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Капитал Групп": Пушкарева В.Р., доверенность от 05.05.2015, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Электроспецтехника": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Электроспецтехника",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 января 2015 года

по делу № А60-27093/2014,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал Групп" (ОГРН 1086659012461, ИНН 6659176832)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электроспецтехника" (ОГРН 1026605231564, ИНН 6671121928)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Электроспецтехника"

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Групп"

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Капитал Групп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Электроспецтехника" о взыскании 800 000 руб. 00 коп., из которых 715 000 руб. 00 коп. – сумма предоплаты, перечисленная по договору от 20.02.2013 № 013-02-13-П, 85 000 руб. 00 коп. - неустойка, начисленная на основании п. 5.3 договора (не более 10% от суммы договора), а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Общество "Электроспецтехника" обратилось со встречным иском к обществу "Капитал Групп" о взыскании 155 109 руб. 38 коп., из которых 135 000 руб. 00 коп. – задолженность по оплате оборудования, поставленного в рамках договора от 20.02.2013 № 013- 02-13-П, 20 109 руб. 38 коп. – проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 25.05.2013 по 08.09.2014.

Решением от 15.01.2015 первоначальный иск удовлетворен полностью, также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 884 000 руб. 00 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный - удовлетворить полностью. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на то, что вывод суда о поставке ответчиком истцу дизель-генераторной установки не соответствующей условиям заключенного между ними договора поставки № 013-02-13-П от 20.02.2013 и спецификации № 1 к договору, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. согласно экспертному заключению № 6/85с-14 от 11.12.2014 ООО АНСЭ «Экспертиза» поставленное ответчиком оборудование – дизель-генераторная установка и утепленный антивандальный цельносварной блок-контейнер типа «Север» соответствуют условиям договора поставки № 013-02-13-П от 20.02.2013 и спецификации № 1 к данному договору. Ответчик полагает, что судом необоснованно было отказано в назначении повторной судебной технической экспертизы оборудования, также не был рассмотрен вопрос о вызове и допросе в судебном заседании экспертов, давших заключение от 11.12.2014 № 6/85с-14.

Истец выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, 20.02.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 013-02-13-П, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование, в соответствии со спецификацией №1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, далее по тексту товар (п. 1.1 договора).

В п. 1.2 договора указано, что номенклатура и количество поставляемого товара может изменяться на основании заявок покупателя, и указывается в дополнительных спецификациях, которые после подписания обеими сторонами становятся неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификации №1 к договору поставки сторонами согласована поставка: 1) дизельного электроагрегата – Inmesol AL 040 (32 кВт, двиг. Iveco, 400В), поименованы опции: комплект аккумуляторных батарей с установкой ДГУ, глушитель с сильфонным компенсатором, ПОЖ (подогреватель охлаждающей жидкости) электрический, АВР (автомат ввода резерва/панель переключения нагрузки/2-я степень); система удаленного мониторинга по проводам; шеф-монтажные работы; инструкция по эксплуатации и техническому обслуживанию ДГУ; 2) утепленный антивандальный цельносварной блок-контейнер типа «Север» разм. 4000х2400х2500мм, со следующими опциями: система электроотопления и освещения, жалюзи с электрическим приводом разм. 800х800мм, решетки металлические (наружные) разм. 800х800мм, щит собственных нужд, система пожарно-охранной сигнализации, порошковое пожаротушение «Буран», электронасос подкачки топлива из дополнительного бака, топливный бак на 500л, входная дверь, инструкция по эксплуатации инженерных систем блок-контейнера.

В спецификации стоимость товара определена в размере 850 000 руб. 00 коп., также установлен срок поставки: 8 недель с момента 50% оплаты.

Истцом по платежным поручениями от 24.05.2013 № 305, от 04.03.2013 № 103, от 03.03.2014 № 152 перечислены ответчику денежные средства в качестве предоплаты за оборудование в общей сумме 715 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано на то, что в ходе приемки товара (дизель-генераторной установки) по товарной накладной от 28.05.2013 № 101 было установлено, что внутри контейнера находился двигатель без маркировки, топливный бак, на стенах смонтированы приборы, элеткрощиты, документация отсутствует.

В дальнейшем, 31.03.2014 истец возвратил ответчику установку для устранения выявленных недочетов по акту приема-передачи.

15.10.2013 составлен комиссионный акт проведения входного контроля, в котором выявлено, что отсутствует исполнительная и техническая документация на дизель-генератор, отсутствует исполнительно-техническая документация на смонтированное в кунге электрооборудование; отсутствует топливный бак, который не должен превышать общей мощности 250 литров; выхлопная труба при выходе из кунга ДГС должна быть выше уровня кровли на 700мм; отсутствует исполнительная и техническая документация на противопожарное оборудование.

Поскольку ответчиком в адрес истца произведена поставка оборудования, не предусмотренного договором, недостатки не устранены, истец письмом от 15.05.2014 потребовал ответчика вернуть перечисленные денежные средства в размере 715 000 руб.

Отказ ответчика вернуть перечисленные за оборудование денежные средства послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст.ст. 454, 479, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате оценки совокупности представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе экспертного заключения от 11.12.2014 № 6/85с-14 ООО АНСЭ «Экспертиза», проведенной по делу судебной экспертизы согласно которой, установка и утепленный блок-контейнер соответствует условиям договора и спецификации, техническое состояние оценивается как «исправное состояние», признаков изменения маркировочной таблицы на оборудование в виде перебития, перетравливания, перекрашивания, переклепывания и т.д. не имеется; при этом на странице 10 экспертного заключения указаны характеристики электростанции - Inmesol AL 044, производитель двигателя Iveco мощностью 40,5кВт, емкостью бака 105л; на странице 11 заключения указано, что инструкция по эксплуатации и техническому оборудованию ДГУ не представлена; письменных возражений истца на данное экспертное заключение с приложением заключения специалиста № 001/14, а также пояснений, что измерения работы установки проведены с использованием оборудования – теплового вентилятора, документы на который отсутствуют, на элементах спорного оборудования обследованы две маркировки, остальные маркировки залиты краской, в экспертном заключении имеется ссылка на две маркировки, остальные не приводятся; сведения о стране-производителе отсутствуют; документация на установку не представлена; в экспертном заключении приведена таблица (фото 7), в которой приведены марки двигателей к модели Inmesol AL 044, а не к модели Inmesol AL 040; по информации с сайта продавца оборудования марки Inmesol модель AL 040 отсутствует; письма ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» № Екб/01-0657 от 01.10.2014, в котором указано на комиссионную проверку оборудования 15.04.2014, в т.ч. с участием представителя ООО «Электроспецтехника», невозможность принять оборудование в связи с несоответствием заводских номеров по частям ДГА по типу установки, принятому в Inmesol и Iveco (для дизельного двигателя), имеются следы повторной покраски частей ДГУ.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически ответчиком поставлено оборудование, которое не соответствует характеристикам, указанным в спецификации к договору.

Кроме того, значимым судом первой инстанции признано то, что спорное оборудование в настоящее время находится у ответчика.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворен первоначальный иск о взыскании долга и неустойки, предусмотренной п. 5.3 договора; расчет неустойки судом проверен и признан правильным, соответствует фактическим обстоятельствам, ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании 135 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате оборудования, 20 109 руб. 38 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 25.05.2013 по 08.09.2014, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований в виду установления несоответствия поставленного оборудования условиям договора, а также с учетом того, что оборудование в настоящее время находится у ответчика.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие им доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла вынесение обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобе, которые сводятся к указанию на то, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. согласно экспертному заключению № 6/85с-14 от 11.12.2014 ООО АНСЭ «Экспертиза» спорное оборудование соответствуют условиям договора поставки № 013-02-13-П от 20.02.2013 и спецификации № 1 к данному договору, рассмотрены судом апелляционной инстанции.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу п. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами (п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции о несоответствии поставленного оборудования условиям договора основан на результате оценки совокупности представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иного арбитражным судом апелляционной