Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А60-40985/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к взысканию сумму подтверждены материалами дела, оказанные исполнителем услуги заказчиком приняты и доказательств, свидетельствующих о правомерности действий ответчика по удержанию причитающихся истцу денежных средств не представлено, выводы суда первой инстанции об обоснованности иска в части взыскания  91 484 руб. 31 коп. задолженности следует признать верными.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как пользование чужими денежными средствами Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 50), квалифицирует и просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Установив факт наличия на стороне ответчика необоснованной просрочки в оплате услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Расчет процентов, включая его арифметическую составляющую, период просрочки и примененный размера ставки ЦБ РФ, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст.65 АПК РФ). Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части с учетом характера приведенных в апелляционной жалобе доводов апелляционный суд не находит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

       Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 06 февраля 2015 года по делу №А60-40985/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Л.В. Дружинина

Судьи

 Н.А. Гребенкина

 О.В. Суслова