Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А50-22479/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика (ч. 10 ст. 4 Закона о закупках).

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что Закон о закупках не содержит прямого запрета на указание в документации о закупке на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя.

В связи с этим антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что действия заказчика, установившего в документации требования к конкретной марке катионита, не противоречат Закону о закупках, из которого следует, что потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

Ссылки апеллятора на необходимость документального подтверждения заказчиком соответствующей потребности в поставке товара конкретной марки, безосновательны, противоречат нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

С учетом изложенного, правильными являются выводы управления о том, что требование о представлении в составе заявки сертификата качества на катионит «ТОКЕМ-100» отвечает целям рассматриваемой закупки и потребностям заказчика, требований законодательства Российской Федерации не нарушает.

Доводы заявителя о том, что катионит марки «ТОКЕМ-100» не соответствует запрашиваемому в документации о закупке показателю динамической обменной емкости не менее 526 г-экв/м?, катионит «ТОКЕМ-100» не может быть с показателем динамической емкости 526 и более, опровергнут материалами дела. Согласно представленным в материалы дела писем «Производственное  объединение  «ТОКЕМ» № 153  от  18.06.2014, №196 от 07.07.2014 (т. 1 л.д. 149-150)  производимый обществом катионит «ТОКЕМ-100» может иметь динамическую емкость 526 г-экв/м? и более.

При указанных обстоятельствах и правовом регулировании, решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, его принятием права общества не нарушены, вследствие чего, в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований правомерно отказано судом.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «ТД «Полифлок» государственная пошлина не уплачена, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2015 года по делу № А50-22479/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полифлок» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полифлок» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса

Л.Ю. Щеклеина