Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А71-15454/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Т.И., Синициной Н.Н. об освобождении от частичной уплаты суммы долга, изданы приказы начальника филиала «УОР №838» и заключены соглашения о прощении долга работника по договору займа у работодателя от 05.03.2012, от 29.12.2012 (л.д.78-80, 85-87).

Согласно п.5 соглашения от 05.03.2012, п.3 соглашения от 29.12.2012 займодавец в соответствии со ст. 415 ГК РФ освобождает заемщика от уплаты долга в сумме 100000 руб., 500000 руб. соответственно и в дальнейшем не будет иметь никаких претензий по этой части долга.

Заявитель произвел погашение сумм задолженности по договорам займа в сумме 100000 руб. и 500000 руб. соответственно, что подтверждается карточкой счета 73.1 за 2012 г., сторонами не оспаривается.

Индивидуальными карточками учета страховых взносов за 2012 г. (л.д.81, 88) подтверждается, что оплата части долга работников за счет средств предприятия не включена в базу для начисления страховых взносов.

Пунктом 5.1 коллективного договора ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» предусмотрено, что работодатель при наличии прибыли вправе предоставить социально-бытовые льготы работникам, в том числе оказывать содействие на приобретение жилья согласно «Положению о долевом участии в строительстве жилья работников ФГУП « ГУССТ № 8 при Спецстрое России» в составе филиалов Управления и федеральных государственных унитарных предприятий оперативного подчинения»; разрешить в соответствии с действующим законодательством руководителям подразделений предоставлять работникам беспроцентные краткосрочные займы на приобретение и строительство жилья; полностью или частично компенсировать первоначальный взнос и (или) проценты по банковским кредитам, привлеченным работникам для приобретения или строительства жилья».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исходя из анализа текстов договоров беспроцентного займа, соглашений о прощении долга, не усматривается, что они заключены во исполнение обязательств, предусмотренных трудовыми договорами. Выполнение обязательств по вышеуказанным договорам не поставлено в зависимость от исполнения работником своих трудовых функций.

Заключенные предприятием с работниками трудовые договоры (л.д.72- 74, 82) не содержат обязательств предприятия предоставить указанным работникам беспроцентный целевой заем либо обязанности по заключению соглашения о прощении части долга.

Следовательно, спорные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные выплаты не поименованы в ст. 9 ФЗ № 212-ФЗ, отклоняется на основании вышеизложенного.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что частичное погашение займов в пользу физических лиц Синициной Н.Н. и Вочкановой Т.И.  произведено в рамках трудовых отношений, не принимается, поскольку сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

  Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  объект обложения страховыми взносами не возникает только в случае письменного оформления договора дарения, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

Как следует из содержания соглашений о прощении долга от 05.03.2012, от 29.12.2012 ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» освободило Вочканову Т.И., Синицину Н.Н. от обязанности по погашению долга в размере 100000 руб. и 500000 руб. соответственно, ссылаясь при этом на ст. 415 ГК РФ, в силу которой обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает права других лиц в отношении имущества кредитора.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2015 года по делу № А71-15454/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева

В.Г.Голубцов