Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А50-25870/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за несвоевременную поставку товара, несвоевременное выполнение в отношении него ввода в эксплуатацию, в виде пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после истечения дня, установленного договором срока исполнения указанных обязательств. Пеня устанавливается в размере цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, умноженной на размер ставки (ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, умноженной на количество дней просрочки исполнения обязательств), в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При просрочке от 0 до 50% размер ставки принимается равным 0,01 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от 50 до 100% - 0,02 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равном 100% и более - 0,03 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается, что товар поставлен с нарушением установленных контрактом сроков, то требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 265 072 руб. 50 коп. следует признать обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что  суду следовало учитывать условия договора об исполнении обязательства по частям, в связи с чем пени не могли быть начислены, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании условий договора от 20.05.2014 № 2014.98342. Пунктом 5.1 договора от 20.05.2014 № 2014.98342 предусмотрен срок поставки товара, в том числе осуществление в отношении него ввода в эксплуатацию – не позднее 01.08.2014.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что поставка товара выполняется с последующим осуществлением в отношении него ввода в эксплуатацию, в соответствии с п.6 договора, а в соответствии с пунктом  6.11  обязательства поставщика по поставке товара, выполнению в отношении ввода в эксплуатацию, за исключением гарантийных обязательств, указанных в п. 4.3 договора, считаются выполненными после подписания заказчиком акта сдачи-приемки поставленного товара, выполненного в отношении него ввода в эксплуатацию.

С учетом изложенного, подписание сторонами товарной накладной № 345 от 14.07.2014 не может означать исполнение обязательств на полную стоимость договора.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 25.02.2015 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2015 года по делу № А50-25870/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

В.Ю. Назарова

С.А. Яринский