Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А50-884/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3682/2008-ГК

г. Пермь

 20 июня 2008 года                                                          Дело № А50-884/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                      Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» – «Главное управление по Пермскому краю» –  Сакова Е.Ю., доверенность от 02.04.2008 г. № 830, паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» – Наговицын А.В., доверенность от 28.12.2007 г. № 1163, паспорт; 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» – «Главное управление по Пермскому краю»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 апреля 2008 года

по делу № А50-884/2008,

принятое судьей Т.А. Наговицыной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» – «Главное управление по Пермскому краю»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез»

о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» – «Главное управление по Пермскому краю» (далее – ООО «Росгосстрах-Поволжье») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез») о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 112 800 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 756 руб. 00 коп.  (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2008 г. (резолютивная часть от 08.04.2008 г., судья Т.А. Наговицына) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.80-82).

Истец (ООО «Росгосстрах-Поволжье») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя незаконным, просит решение суда отменить. Как полагает заявитель, выводы суда о недоказанности выплаты страхового возмещения  ввиду отсутствия правовых оснований для замены одного транспортного средства другим в рамках одного полиса, являются ошибочными. Указал, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцем транспортного средства является собственник, поэтому ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.06.2008 г. представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает. Пояснил, что страхование транспортного средства до регистрации его в ГИБДД не противоречит Правил добровольного страхования. Возможность внесения изменений в договор страхования предусмотрена Правилами добровольного страхования транспортных средств №158 от 28.06.2006 года, не противоречит действующему законодательству.

Ответчик (ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез») доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, указанным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции указал, что лицом, ответственным за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, является владелец, осуществляющий эксплуатацию транспортного средства на законном основании (договоре ссуды). Именно на ссудополучателя возложены обязанности по содержанию и ремонту транспортного средства, на нем же лежит ответственность за содержание источника повышенной опасности. Кроме того, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, как полагает ответчик, ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» является ненадлежащим ответчиком по делу. Также указал, что замена одного транспортного средства (ВАЗ 21140) на другое (RENAULT-MEGANE) в рамках одного полиса невозможна и недопустима.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2007 года в 09 час. 25 мин. на ул. Качалова, 25 в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-33023, государственный номер С 368 ЕВ 59, принадлежащего на праве собственности ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» под управлением Матвеичева А.В. и автомобиля RENAULT-MEGANE государственный номер У 258 НР 59 под управлением Бычковой Т.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.07.2007 г. Матвеичев А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об Административном правонарушении, а именно в том, что при выполнении маневра – поворота налево не уступил дорогу автомобилю RENAULT-MEGANE, двигающему в попутном направлении прямо. Матвеичеву А.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб. (л.д. 11).

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадало застрахованное собственником, Бычковой Т.А., по договору добровольного страхования транспортных средств в ООО «Росгосстарах-Поволжье»,  транспортное средство – автомобиль марки RENAULT-MEGANE, о чем свидетельствует полис страхования транспортных средств и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААА № 0414680243 в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2007 г. (л.д.53, 59). Выгодоприобретателем по данному договору является Бычкова Т.А.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба автомобилю RENAULT-MEGANE подтверждается представленными в материалы дела документами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.07.2007 г. (л.д.10), актом осмотра транспортного средства от 20.07.2007 г. № 6772 (л.д.15-24).

Размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненный собственнику автомобиля RENAULT-MEGANE, определен на основании экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 08.08.2007 г., согласно которого стоимость ремонта составила 302 630 руб. 40 коп; стоимость ремонта с учетом износа деталей и скидок – 257 586 руб. 28 коп. (л.д.25-26).

На основании заявления Бычковой Т.А., акта о страховом случае № ПРМ0019392/0019392 от 20.08.2007 года (л.д.14, 9), в соответствии с расчетом (л.д. 27)Бычковой Т.А. ООО «Росгосстрах - Поволжье» было выплачено страховое возмещение в размере 401 800 рублей.  Факт выплаты подтвержден платежным поручением №940 от 22.08.2007 года.

Между собственником – ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» («Страхователь») и открытым акционерным обществом «КапиталЪ Страхование» 25.05.2007 года заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ААА №0414680243 от 25.05.2007 г. л.д.53), согласно которому объектом страхования явился автомобиль ГАЗ-33023 государственный номер С 368 ЕВ 59, страховое возмещение предусмотрено в размере не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Учитывая наличие разницы между выплаченным страховым возмещением, лимитом ответственности страховой компании по полису ОСАГО и стоимостью годных остатков транспортного средства (169 000 руб. 00 коп), ООО«Росгосстрах-Поволжье» обратилось к ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» с претензионным письмом, в котором на основании ст. 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  предложило добровольно исполнить обязательство по возмещению вреда и перечислить истцу 112 800 рублей 00 копеек. В связи с тем, что претензия удовлетворена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности фактов выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю, перемены лиц в обязательстве, а также из того, что привлеченный истцом ответчик является ненадлежащим.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Факт заключения договора страхования транспортного средства ВАЗ 21140 подтвержден подписанным истцом и Бычковой Т.А. полисом страхования № 009988 от 03.10.2006 г. сроком действия до 03.10.2007 г. (л.д.8). Заявлением Бычкова Т.А. просила истца застраховать автомобиль RENAULT-MEGANE (л.д.74). Дополнительным соглашением к данному договору от 09.06.2007 г. № 26 стороны внесли изменения, в частности, определили, что: застрахованным транспортным средством является автомобиль RENAULT-MEGANE, год выпуска 2005, регистрационный знак У 258 НР 59 RUS, № свидетельства о регистрации 59РС155725, VIN VF1LM1BOH34618795; лицом, допущенным к управлению транспортным средством, помимо Бычковой Т.А., является Бычков А.И. вместо Оборина А.Л. (л.д.59).

В соответствии с частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. В силу статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 50 Правил добровольного страхования транспортных средств № 158 изменения в действующий договор страхования оформляются в письменном виде. Внесение изменений в действующий договор страхования по инициативе страхователя производится на основании его письменного заявления.

Таким образом, дополнительное соглашение к договору страхования № 009988 (страховой полис) не противоречит нормам Гражданского кодекса и пункту 50 Правил добровольного страхования.

Каких-либо противоречий в указании транспортного средства Бычковой Т.А. - автомобиля RENAULT-MEGANE, государственный номер У 258 НР 59 RUS, как участника дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.07.2007 года, в акте о страховом случае, справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлении по делу об административном правонарушении не имеется. 

Вместе с тем выводы суда первой инстанции о неотносимости страхового полиса серии 1007 № 009988, акта о страховом случае к рассматриваемому делу не привели к принятию неправильного решения.

Доводы заявителя о том, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Из паспорта транспортного средства (л.д. 54) видно, что собственником автомобиля ГАЗ-33023, регистрационный знак С 368 ЕВ 59 RUS, является ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» на основании справки-счета 59 МВ 694724 от 18.04.2006г.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (ссудодатель) и Индустриальной районной организацией Пермской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования (ссуды) № 1475 от 20.05.2006 г. в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2007 г., в соответствии с которым автомобиль ГАЗ-33023 государственный номер С 368 ЕВ 59 RUS был передан ссудополучателю сроком до 30.04.2008 г. (л.д.46-50, 51).

В соответствии с п. 2.2.1, 2.2.3 на ссудополучателя возложены обязанности поддерживать имущество, полученное в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, нести все расходы по содержанию Имущества.

Таким образом, в соответствии с договором ссуды автомобиль ГАЗ-33023 был передан в безвозмездное временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем ГАЗ-33023, государственный номер С 368 ЕВ 59 RUS, управлял Матвеичев А.А. – работник ссудополучателя, что подтверждается заключенным с ним трудовым договором, приказом о приеме на работу, путевым листом (л.д.43, 44, 45, 55).

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

К владению источником повышенной опасности на законном основании согласно указанной норме права относится и договор безвозмездного пользования (ссуды). Положения статьи 697 Гражданского Кодекса Российской Федерации в совокупности с требованиями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, на лицо, владеющего