Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А50-4833/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

п.1 ст.194 Закона о банкротстве в материалы дела не поступало.

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных ст.75 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда имеются достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена (абзац четвертый п.2 ст.75 Закона о банкротстве) и если в арбитражный суд представлено заключение федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой стратегические предприятие или организация осуществляет свою деятельность, о возможности восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления (абзац четвертый п.1 ст.194 Закона о банкротстве).

Таким образом, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах установленного срока, арбитражный суд при наличии предусмотренных ст.75 Закона о банкротстве оснований, самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство.

Следовательно, отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований ст.ст.51, 75 Закона о банкротстве.

Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства установлена самим Законом о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, учитывая статус должника как стратегического предприятия, социальную значимость функционирующего предприятия для населенного пункта, в котором расположен завод, руководствуясь представленными в материалы дела отчетом временного управляющего от 10.02.2015 и заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализом финансового состояния должника,  свидетельствующими о стоимости активов и размере кредиторской задолженности; пояснениями временного управляющего и представителей кредиторов должника, а также сроками, установленными ст.51 Закона о банкротстве, пришел к выводу о возможности восстановления платежеспособности должника, что в силу абз.4 п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на материалах дела и верной оценке фактических обстоятельств дела, с учетом правильного применения норм материального права. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о низком показателе степени платежеспособности по текущим обязательствам должника, из чего заявитель делает вывод о том, что в текущих условиях при сохранении аналогичной динамики должнику понадобиться около пяти лет, чтобы исполнить имеющийся объем краткосрочных обязательств, подлежащих исполнению в течение ближайших двенадцати месяцев; о зависимости активов должника от платежеспособности дебиторов не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены судебного акта. Сроки восстановления платежеспособности с учетом действительного финансового и имущественного положения должника, равно как и меры по восстановлению платежеспособности будут определены в процессе составления и утверждения плана внешнего управления, а также в процессе согласования его с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации – федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим реализацию единой государственной политики и отрасли экономики, в которой осуществляет свою деятельность общество «Нытва».

Указания заявителя жалобы на то, что в условиях отсутствия предусмотренных п.1 ст.194 Закона о банкротстве ходатайств либо заключений федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики и отрасли экономики, в которой осуществляет свою деятельность общество «Нытва», введение в отношении должника процедуры банкротства отличной от конкурсного производства, нарушает интересы кредиторов должника подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Абзацем четвертым п.1 ст.194 Закона о банкротстве действительно предусмотрено в качестве одного из условий для введения внешнего управления в отношении стратегического должника наличие заключения федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой стратегические предприятие или организация осуществляет свою деятельность, о возможности восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления.

Между тем, данная норма не отменяет общего правила об окончании наблюдения, содержащегося в абзаце четвертом п.2 ст.75 Закона о банкротстве, о том, что при отсутствии решения первого собрания кредиторов и оснований для введения финансового оздоровления арбитражный суд вводит внешнее управление, если у него есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Отсутствие заключения федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой стратегические предприятие или организация осуществляет свою деятельность, о возможности восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления само по себе не может являться единственным препятствием для введения процедуры внешнего управления, если у суда имеются основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Указанный государственный орган как лицо, участвующее в деле о банкротстве (в силу ст.192 Закона о банкротстве), каких-либо возражений относительно возможности введения в отношении должника процедуры внешнего управления не заявил.

Как указывалось ранее, при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных ст.75 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена (абзац четвертый п.2 ст.75 Закона о банкротстве). В рассматриваемом случае суд такие основания усмотрел.

Сущность отношений, складывающихся в связи с осуществлением внешнего управления имуществом стратегического должника, предполагает серьезное участие в этих отношениях государственного органа, уполномоченного осуществлять государственную политику в той отрасли экономики, в которой осуществляет свою деятельность стратегический должник. Это необходимо для того, чтобы при разработке конкретных восстановительных мероприятий учитывать специфику отрасли, что, безусловно, повысит эффективность указанных мероприятий.

Соответственно, орган исполнительной власти, осуществляющий реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой действует должник, должен быть проинформирован о плане внешнего управления, а также должен иметь возможность повлиять на содержание плана.

Участие указанного федерального органа исполнительной власти, в разработке и составлении плана внешнего управления в отношении общества «Нытва» обеспечивается положениями ст.195 Закона о банкротстве.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом того, что как при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного производства только два кредитора (два банка) высказали позицию относительно избрания в качестве следующей процедуры банкротства конкурсного производства, в данной ситуации открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства является крайней и исключительной мерой, применение которой возможно, когда исчерпаны все иные возможности для восстановления платежеспособности должника.

Ссылки апеллянта на маловероятность исполнения одним из крупных контрагентов должника – Компанией ПСАРКО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД денежных обязательств перед должником, поскольку согласно информации из «Картотеки арбитражных дел» на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в настоящее время к данному юридическому лицу предъявлены требования на сумму 1 875 789 342 руб. 37 коп., не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт подачи исков не свидетельствует о неплатежеспособности указанного лица либо о  недостаточности у него имущества, а также о невозможности исполнения своих обязательств перед обществом «Нытва» либо об отсутствии соответствующего намерения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу определения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п.35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о введении внешнего управления (п.2 ст.93 Закона о банкротстве) является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2015 года

по делу № А50-4833/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          Т.В. Казаковцева

                                                                                           О.Н. Чепурченко