Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А50-4833/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17830/2014-ГК

г. Пермь

08 мая 2015 года                                                                 Дело № А50-4833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                               Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от заявителя жалобы – кредитора открытого акционерного общества «Сбербанк России»: Конопелькин Д.О., доверенность от 28.10.2013, паспорт;

от внешнего управляющего открытого акционерного общества  «Нытва» Ремизова Ю.В.: Аллазов А.Я., доверенность от 16.09.2014, паспорт;

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Салиса»: Портнова А.Н., доверенность от 16.04.2014, паспорт;

от кредитора открытого акционерного общества «Белорецкий металлургический завод»: Портнова А.Н., доверенность от 04.02.2015 №17, паспорт; паспорт;

от кредитора Компании ПСАРКО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД: Портнова А.Н., доверенность от 09.09.2014, паспорт;

от уполномоченного органа (ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю): Ожгихина М.Д., доверенность от 09.04.2015, служебное удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора открытого акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 марта 2015 года

о введении процедуры внешнего управления,

вынесенное судьей Субботиной А.Н.

в рамках дела № А50-4833/2014

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «НЫТВА»

 «Нытва» (ОГРН 1025902282922, ИНН 5942400228),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Салиса» (далее – общество «Салиса») о признании открытого акционерного общества «Нытва» (далее - общество «Нытва», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2014 в отношении общества «НЫТВА» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ремизов Юрий Викторович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2015 в отношении должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, исполняющим обязанности внешнего управляющего назначен Ремизов Ю.В., являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Не согласившись с вынесенным определением, один из конкурсных кредиторов должника – открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – кредитор, Банк, общество «Сбербанк России») обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести по делу новый, которым ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Заявитель апелляционной жалобы считает предположительным вывод суда о наличии у должника достаточных ресурсов для восстановления платежеспособности в ходе внешнего управления. В обоснование своей позиции указывает на то, что согласно представленному в материалы дела предварительному балансу общества «Нытва» за 2014 год и предварительному отчету о финансовых результатах за этот же период только краткосрочные обязательства должника в сумме 672 921 тыс.руб. превышают валовую прибыть за год, что означает, что в текущих условиях при сохранении аналогичной динамики должнику понадобиться около пяти лет, чтобы исполнить имеющийся объем краткосрочных обязательств, подлежащих исполнению в течение ближайших двенадцати месяцев. Отмечает, что, делая вывод о превышении имеющейся у должника дебиторской задолженности (1 393 315 тыс.руб.) над размером требований, включенных в реестр требований кредиторов (1 388 554 тыс.руб.), суд первой инстанции не учел зависимость активов должника от платежеспособности дебиторов. Следовательно, даже при возврате дебиторской задолженности и получении валовой прибыли аналогичной показателям 2014 года подлежащие оплате краткосрочные обязательства в течение ближайших двенадцати месяцев будут их превышать. Указывает на маловероятность исполнения одним из крупных контрагентов должника – компанией ПСАРКО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД денежных обязательств перед должником, поскольку согласно информации из «Картотеки арбитражных дел» на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в настоящее время к данному юридическому лицу предъявлены требования на сумму 1 875 789 342 руб. 37 коп. Кроме того, по мнению апеллянта, в условиях отсутствия предусмотренных п.1 ст.194 Федерального закона от  26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ходатайств либо заключений федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики и отрасли экономики, в которой осуществляет свою деятельность общество «Нытва», введение в отношении должника процедуры банкротства, отличной от конкурсного производства, нарушает интересы кредиторов должника.

До начала судебного разбирательства от ФНС России (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании от представителя внешнего управляющего Ремизова Ю.В. (утвержден определением суда от 03.04.2015) поступило ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, мотивированное пропуском Банком срока, установленного для обжалования судебного акта и отсутствием ходатайства о его восстановлении с указанием уважительности причин.

Представителем общества «Сбербанк России» в судебном заседании устно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства указал, что срок на апелляционное обжалование был пропущен, в связи с неправильным указанием судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого определения срока обжалования судебного акта в апелляционном порядке (в течение одного месяца вместо четырнадцати дней).

Представитель кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Салиса», открытого акционерного общества «Белорецкий металлургический завод», Компании ПСАРКО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД против восстановления пропущенного процессуального срока возражал.

Представитель уполномоченного органа разрешение данного ходатайства оставил на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено, так как срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобы либо для оставления ее без рассмотрения не имеется. В соответствии с п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» рассмотрение дела судом продолжено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель внешнего управляющего должника представил отзыв на апелляционную жалобу.

Участвующий в судебном заседании представитель общества «Сбербанк России» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представители внешнего управляющего должника Ремизова Ю.В. и уполномоченного органа по мотивам, изложенным в письменных отзывах, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Салиса», открытого акционерного общества «Белорецкий металлургический завод», Компании ПСАРКО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД устно возражал против доводов апеллянта, просил определение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст.156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2015 по настоящему делу в отношении общества «Нытва» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ремизов Ю.В.

По окончании процедуры наблюдения временным управляющим должника представлен в арбитражный суд отчет временного управляющего от 10.02.2015, финансовый анализ, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства общества «Нытва», реестр требований кредиторов должника, протоколы собрания кредиторов от 30.01.2015 и от 10.02.2015.

По результатам проверки финансового состояния должника временный управляющий Ремизов Ю.В. пришел к выводу о нахождении общества «Нытва» в кризисном положении и неудовлетворительной структуре баланса, а также о целесообразности признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства. Вместе с тем, с учетом безубыточной деятельности должника по выпуску продукции, наличии резервов для восстановления платежеспособности, временный управляющий настаивал на введении в отношении должника процедуры внешнего управления, указывая, что при среднемесячной выручке за 9 месяцев 2014 года в размере 88 461 тыс.руб. предприятию потребуется около 6,2 месяцев для покрытия всех текущих обязательств.

Согласно представленному в материалы дела предварительному отчету о прибылях и убытках за 2014 год чистая прибыль предприятия составит 2 392 тыс.руб.

Из отчета временного управляющего усматривается, что в реестр были включены требования на общую сумму 1 388 554 руб. 00 коп.

Одновременно, должник для продолжения самостоятельной производственной деятельности обладает достаточным имуществом, в том числе основными средствами стоимостью 315 226 тыс.руб., запасами на сумму 28 987 тыс.рублей. Должник надлежащим образом исполняет обязательства по текущим платежам. Общая стоимость активов составляет 1 859 772 тыс.рублей. Численность работников должника составляет более 1000 человек.

Между тем, за период процедуры наблюдения решения в отношении дальнейшей процедуры банкротства, а также других, предусмотренных ст.73 Закона о банкротстве решений, собранием кредиторов должника принято не было, поскольку решения собраний кредиторов от 30.01.2015 и 10.02.2015 признаны судом недействительными (дата оглашения резолютивной части определений 05.03.2015, в полном объеме судебные акты изготовлены 13.03.2015).

По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в порядке, установленном ст.75 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, в силу закона по общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника.

В рассматриваемом случае ввиду признания недействительными решений собрания кредиторов от 30.01.2015 и 10.02.2015 какое-либо решение собранием кредиторов о последующей процедуре банкротства не принималось.

В силу абз.2 п.1 ст.72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Согласно п.2 ст.75 Закона в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст.51 Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд неоднократно предоставлял кредиторам возможность принять решения согласно ст.73 Закона о банкротстве, что сделано не было, в связи с чем, предусмотренный ст.51 Закона о банкротстве срок истек.

В соответствии с абзацем вторым п.2 ст.75, абзацем вторым п.1 ст.194 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст.51 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой стратегические предприятие или организация осуществляет свою деятельность, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов.

Ходатайств о введении в отношении общества «Нытва» финансового оздоровления от должника, уполномоченного государственного органа, федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой стратегические предприятие или организация осуществляет свою деятельность, а также третьего лица в порядке п.2 ст.75,