Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А50-26175/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2979/2015-ГКу

г. Пермь

12 мая 2015 года                                                          Дело № А50-26175/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Видар» (ООО «Видар»): Погудин А.П. (паспорт, доверенность от 27.02.2015),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах»): не явились,

от третьих лиц: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ? ООО «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 февраля 2015 года,

принятое судьёй Байдиной И.В.

по делу № А50-26175/2014,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску ООО «Видар» (ОГРН 1135905006753, ИНН 5905301388)

к ООО «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица: Боев Евгений Владимирович (Боев Е.В.), Мокеева Юлия Игоревна (Мокеева Ю.И.),

о взыскании недоплаченного страхового возмещения и расходов на оплату услуг оценочной компании,

установил:

ООО «Видар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 13 364 руб. 19 коп., в том числе страхового возмещения в сумме 7 364 руб. 19 коп., расходов по оплате услуг экспертизы в сумме 6 000 руб. а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Боев Е.В., Мокеева Ю.И.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 13 364 руб. 19 коп., в том числе 7 364 руб. 19 коп. недоплаченного страхового возмещения, 6 000 руб. расходов на оплату услуг оценочной организации, 15 000 руб. в возмещение судебных издержек, а также проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на сумму 30 364 руб. 19 коп. по ставке рефинансирования Банка России 8,25%.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что информация о произведённой выплате была направлена в арбитражный суд до принятия решения по системе «Мой арбитр» с приложением платежных поручений, копий актов о страховом случае, однако судом указанная информация не исследована. Требование о взыскании суммы 6 000 руб. за проведение независимой экспертизы не отвечает принципу разумности и объему защищаемого права, т.к. сложившиеся в регионе средние цены на аналогичные услуги равны 3 000 руб. Сумма расходов на представителя несоразмерна нарушенному праву и не должна превышать 3 000 руб.

Приложение ответчиком к апелляционной жалобе платежных поручений от 27.11.2014 №514 на сумму 7 364 руб. 19 коп. с указанием: «получатель: Боев Е.В. (40817810000061341355) сч.№6771896868366506 по стр. акту №0007121622-002 от 26.11.2014», рассматривается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке ст.159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч.2 ст.272.1 АПК РФ в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч.4    ст. 270 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке ч.4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, представленные ответчиком дополнительные доказательства, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и не подлежат оценке в рамках настоящего дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что на момент оплаты долга кредитором являлся истец, и должнику это было известно. Возражений на исковое заявление, а также о произведенной выплате первоначальному кредитору в адрес истца и суда не поступало. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. взысканы судом с учетом разумности в сторону их уменьшения.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик и третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) (л.д.11) 10.10.2012 по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Ласьвинская, д.38 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак А820КХ/159, под управлением Мокеевой Ю.И. (принадлежащего ей на праве собственности) и автомобиля KIA-Spectra-FB2272, государственный регистрационный знак А265СТ/159, под управлением Боева Е.В. и принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии со справкой о ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21150 Мокеевой Ю.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса BBB №0601653079, а потерпевшего Боева Е.В. – в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ВВВ №0579657432.

Согласно справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.10.2012 (л.д.12) виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ-21150 Мокеева Ю.И., нарушившая п.8.12 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю KIA-Spectra-FB2272 причинены механические повреждения.

Во исполнение условий страхования Боев Е.В. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Согласно акту о страховом случае от 26.10.2012 №0007121622-001 (л.д.13) ответчик выплатил Боеву Е.В. страховое возмещение в размере 6 957 руб. 21 коп.

В соответствии с отчетом №741/10-14 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA-Spectra-FB2272, государственный регистрационный знак А265СТ/159 собственник Боев Е.В. от 20.10.2014, выполненного ООО «БСГ-групп» (л.д.14-25) стоимость устранения дефектов АМТС восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 21 538 руб. 70 коп., с учетом износа – 14 321 руб. 40 коп.

Стоимость изготовления отчета в соответствии с договором на оценочные работы от 17.10.2014 (л.д.40) составила 6 000 руб.

Оплата Боевым Е.В. оценочной организации денежных средств за составление отчета в размере 6 000 руб. подтверждается корешком квитанции серии тр-13 №156501 от 13.10.2014 (л.д.39), а также актом приема-передачи выполненных работ к договору от 17.10.2014 на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС от 22.10.2014 (л.д.41).

28.10.2014 между Боевым Е.В. (цедент) и истцом (цессионарий) заключён договор уступки права требования №29 (л.д.43), согласно п.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (в полном объеме) исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности по полису ВВВ №0601653079, к ответчику в сумме недоплаченного страхового возмещения 7 364 руб. 19 коп., оплаты за оценку ущерба автомобиля 6 000 руб. Цедент уступает также иные права, связанные с основным правом требования, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.3 договора цессионарий обязуется в 7-дневный срок после подписания настоящего договора известить должника о состоявшейся уступке права заказным письмом с уведомлением о вручении или вручении лично.

В соответствии с п.4 договора за уступаемое право требования, указанное в п.1 настоящего договора, цессионарий обязуется уплатить цеденту денежную сумму в размере 3 700 рублей. Оплата может быть произведена наличными денежными средствами, переводом денежных средств на расчетный счет, а также иным способом, не противоречащим законодательству РФ.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств должником по уступленному праву требования (п.7 договора).

Оплата истцом денежных средств по договору уступки права требования от 28.10.2014 №29, подтверждается расходным кассовым ордером от 28.10.2014 (л.д.44).

Уведомлением от 28.10.2014 (л.д.45), полученным ответчиком 17.11.2014 (л.д.46) истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, в котором просил перечислить задолженность по выплате страхового возмещения по указанным в уведомлении реквизитам.

21.11.2014 между истцом (заказчик) и ИП Гончаровой Н.М. (исполнитель) заключён договор на оказание услуг №82-2014 (л.д.48), согласно п.1 которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель берется предоставить заказчику следующие услуги: подготовка искового заявления в Арбитражный суд Пермского края, ведение судебного дела в 1 инстанции по иску к ООО «Росгосстрах» на основании неполной выплаты по полису ОСАГО ВВВ №0601653079.

Пунктом 3 договора определён перечень оказываемых услуг по договору.

В силу п.6 договора заказчик обязуется в течение 1 месяца с момента заключения настоящего договора произвести оплату услуг исполнителя в размере 15 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Платежным поручением от 23.11.2014 № 654 истец перечислил на счет ИП Гончаровой Н.М. 15 000 руб. с указанием основания: «оплата по договору на оказание юр. услуг №82-2014 от 21.11.2014» (л.д.49).

Ссылаясь на неполную выплату страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 13 364 руб. 19 коп., в том числе страхового возмещения в сумме 7 364 руб. 19 коп., расходов по оплате услуг экспертизы в сумме 6 000 руб. а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая и возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в размере 13 364 руб. 19 коп., а также сумма судебных расходов подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай