Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А60-43907/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

По условиям дополнительных соглашений № 1 от 07.05.2013, № 2, 3 от 24.05.2013 к договору, в редакции подписанных сторонами протоколов разногласий, стороны согласовали следующий порядок ценообразования в отношении стоимости используемых материалов: стоимость железобетонных изделий принимается по фактическим закупочным ценам на основании бухгалтерских документов, согласованных с ЗАО «РСКУ».

Указанное договорное условие не противоречит положениям статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приобретение истцом материала по закупочным ценам подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и соответствующими товарными накладными. Документы, подтверждающие фактические закупочные цены, были предоставлены истцом ответчику, что последним не опровергнуто. Доказательств завышения фактической стоимости приобретаемых железобетонных изделий по отношению к рыночной, равно как и доказательств наличия реальной возможности у истца для приобретения данных изделий по иной цене, ответчиком не представлено.

Обоснованность отказа ответчика от приемки выполненных работ и подписания представленных в материалы дела актов надлежащими доказательствами не подтверждена. Иного заявителем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В связи с подтверждением факта надлежащего выполнения работ истцом в рамках договора подряда № 54 от 06.03.2013 и отсутствием документов, подтверждающих оплату ответчиком выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО "Ремонтно-строительный комплекс Урала" в пользу ЗАО "Трест "Уралстальконструкция" основной долг в сумме 13 250 021 руб. 76 коп. и 136 640 руб. 85 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.08.2014 по 01.10.2014 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о наличии на стороне истца неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязательств в рамках рассматриваемого договора.

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 8, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление ответчика о неосновательном обогащении истца без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Более того, в отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, нельзя считать доказанным факт неосновательного обогащения.

Поскольку денежные средства перечислены истцом ответчику в качестве предварительной оплаты по договору подряда № 54 от 06.03.2013, что подтверждается материалами дела, то оснований для взыскания с истца указанной суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2015 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2015 года по делу № А60-43907/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

О.В. Суслова

Л.В. Дружинина