Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А71-12757/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2817/2015-ГК

г. Пермь

12 мая 2015 года                                                                  Дело № А71-12757/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей  Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Коноваловой К.П.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - товарищества собственников жилья "Барышникова, 31"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 января 2015 года

по делу № А71-12757/2014,

принятое судьей Мелентьевой А.Р.,

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала ОАО "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

 к товариществу собственников жилья "Барышникова, 31" (ОГРН 1051801828100, ИНН 1834035683)

 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала (далее – ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к товариществу собственников жилья "Барышникова, 31" (далее – ТСЖ «Барышникова, 31», ответчик) о взыскании 7 837 руб. 75 коп. долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения (для одноставочного потребителя, приравненного к категории "население") от 01.07.2009 № Р2665.

Решением суда от 23.01.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 7 837 рублей 75 копеек долга; а также 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом завышен объем потребления электрической энергии в связи с несоответствием фактически потребленному объему. Полагает, что при наличии приборов учета использование нормативов при расчете потребленного объема ресурса не обосновано; истец необоснованно применил в расчете по нежилым помещениям Методику № 105. Кроме того, указывает, что при последнем снятии показаний было обнаружено подключение двух ларьков к системе дома.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Барышникова, 31» выполняет функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

01.07.2009 между ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик, правопредшественник ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») и ТСЖ «Барышникова, 31» (потребитель) заключен договор энергоснабжения (для одноставочного потребителя, приравненного к категории «население») № Р2665 (л.д. 16-16) в редакции соглашений о пролонгации договора от 30.11.2009 30.11.2010 (л.д. 21, 25).

Срок действия договора сторонами установлен в пункте 10.1 с момента подписания по 31 декабря 2009 года, по окончании указанного периода в отсутствие заявлений сторон о его прекращении, расторжении, изменении в соответствии с пунктом 10.2 договора и пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) его действие продлено на неопределенный период на тех же условиях.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик (далее – ГП) обязуется осуществлять продажу электрической энергии потребителю в объемах, установленных Приложением № 1 (л.д. 17), а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с территориальной (-ыми) сетевой (-ыми) организацией (далее – ТСО), а потребитель обязуется принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги.

Плата за электрическую энергию производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГП или непосредственно в кассу ГП. Расчет производится потребителем по показаниям расчетных приборов учета до 12 числа месяца, следующего за расчетным.

ГП направляет потребителю до 5-10 числа месяца, следующего за расчетным, счет-фактуру и акт приема-передачи электрической энергии. Акт приема-передачи электрической энергии должен быть рассмотрен, подписан и направлен потребителем ГП в течение трех дней с момента его получения. В случае невозврата в установленный срок акта приема-передачи электроэнергии либо отсутствия мотивированных возражений по нему, акт приема-передачи электроэнергии считается принятым без разногласий.

В период времени с февраля по июль 2014 года ответчик принял, а истец передал электроэнергию, предъявив для оплаты счета-фактуры от 31.07.2014 № 0098676/0505 на сумму 4 577 руб. 69 коп., от 30.06.2014 № 0085266/0505 на сумму 7 479 руб. 22 коп., от 30.04.2014 № 0058455/0505 на сумму 5 392 руб. 73 коп., от 28.02.2013 № 0020141/0505 на сумму 22 400 руб. 35 коп. (л.д. 31-34), всего на общую сумму 39 849 руб. 99 коп., которая последним в полном объеме не оплачена.

Согласно расчету истца задолженность ТСЖ «Барышникова, 31» перед ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» составляет 7 837 руб. 75 коп.

Направленное истцом в адрес ответчика претензионное письмо от 08.09.2014 № 171/21067 (л.д. 114) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлено последним без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объект, находящийся в управлении ответчика, электрической энергии, ее объема и стоимости; наличия у ответчика (исполнителя коммунальных услуг) предусмотренной законом обязанности оплачивать стоимость электрической энергии; отсутствия доказательств уплаты задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 «коллективный (общедомовой) прибор учета» - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Факт поставки электроэнергии на сумму 7 837 руб. 75 коп. подтверждается представленными в материалы дела ведомостями начисления активной электроэнергии за период времени с февраля по июль 2014 года (л.д. 39-42) и актами приема-передачи электрической энергии от 28.02.2014 № 0020141/0505, от 31.07.2014 № 0098676/0505, от 30.06.2014 № 0085266/0505, от 30.04.2014 № 0058455/0505 (л.д. 35-38), правомерно подписанными ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» на основании пункта 5.3 договора в одностороннем порядке.

Доказательств оплаты суммы долга в материалы дела ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При названных обстоятельствах исковые требования о взыскания 7 837 руб. 75 коп. долга обоснованы, подтверждены материалами дела, поэтому в порядке статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ и условий договора энергоснабжения от 01.07.2009 № Р2665 правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Доводы ответчика о необоснованном  использовании нормативов в расчете потребленного объема ресурса при наличии приборов учета судом первой инстанции правомерно отклонены в силу следующего.

В силу пункта 2 Правил № 354, коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Как пояснил истец в возражениях на отзыв и не оспорено ответчиком, согласно актам от 15.01.2014, составленным инспектором  ОАО  «Ижевские электрические сети», подписанным потребителем, в многоквартирном доме установлены следующие приборы учета: общеквартирный – используемый для определения объема электрической энергии, потребленной в жилых помещениях, и прибор учета электрической энергии, учитывающий расход электроэнергии, потребленной в местах общего пользования, в совокупности учитывающие общий расход электрической энергии, поставленной в многоквартирный дом.

В соответствии с Правилами № 354, распределение объема коммунальной услуги по электрической энергии, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды (далее – ОДН), производится между потребителями следующим образом:

- если объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний ОДПУ, больше чем объем коммунального ресурса по индивидуальному потреблению, то этот расход распределяется между всеми жильцами дома пропорционально размеру общей площади принадлежащего (находящегося в пользовании) каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулой 12 приложения № 2 Правил;

- если объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний ОДПУ, меньше, чем объем коммунального ресурса по индивидуальному потреблению, то разница распределяется пропорционально количеству прописанных, постоянно и временно проживающих в каждом жилом помещении (пункты 46, 47 Правил).

Количество электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, величина непостоянна и зависит от многих факторов, в том числе от степени оснащенности дома индивидуальными приборами учета, от степени оснащенности дома электрооборудованием, являющегося общей собственностью граждан т.д.

Из пояснений истца следует и также не оспорено ответчиком, что граждане-потребители, проживающие в спорном многоквартирном доме (по адресу: ул. Барышникова, 31), рассчитываются за электроэнергию, потребленную в жилых помещениях непосредственно с ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания». Следовательно, объем электрической энергии, потребленной на ОДН, определяется как разница объема электрической энергии, рассчитанной исходя из показаний общедомовых приборов учета и количества электрической энергии, потребленного гражданами (рассчитанного по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных не на границе сетей, входящих в состав общего имущества с системами коммунальной инфраструктуры, или нормативов).

Истец расчет произвел с учетом показаний приборов учета ответчика (сумма данных приборов общеквартирного и мест общего пользования за исключением суммы показаний индивидуальных приборов учета граждан, либо индивидуального потребления, определенного расчетным способом, при неподаче сведений приборов учета), что подтверждено представленными ведомостями начислений за спорный период, между тем, ответчик в обоснование своих возражений иной объем потребленной на общедомовые нужды электроэнергии документально не подтвердил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Проанализировав расчеты истца и ответчика объема и стоимости электрической энергии, поставленной в спорный период времени, суд апелляционной инстанции признает правомерным метод, примененный ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», как соответствующий положениями пункта 13 Приложения № 2 Правил № 354.

Доводы апеллянта о несанкционированном подключении двух ларьков к системе дома отклоняются как документально не подтвержденные.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанности по содержанию и обслуживанию внутридомовых сетей, контролю и обнаружению несанкционированных подключений к ним возложены