Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А60-5419/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8566/2012-ГК

г. Пермь

12 мая 2015 года                                                                      Дело № 60-5419/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего     Чепурченко О.Н.,

судей                                     Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего Михонина Ю.А.: Богомол А.А., паспорт, доверенность от 27.02.2014,

иные лица, участвующие в деле в судебное представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО «Комплекс ВК»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2015 года об утверждении и выплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьей А.В. Кириченко в рамках дела № А60-5419/2012 о признании ООО «СтройСервис» (ОГРН 1076659018039; ИНН 6659162090) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области 19.03.2012 ООО «СтройСервис» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден Михонин Юрий Афанасьевич, член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

17 декабря 2014 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Михонина Ю.А. об утверждении и выплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «СтройСервис».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2015 (резолютивная часть от 12.02.2015) установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «СтройСервис» Михонина Юрия Афанасьевича в размере 3 302 315,75 руб.

С ООО «СтройСервис» в пользу Михонина Юрия Афанасьевича взыскана сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 3 302 315,75 руб. (с указанием перечисления с расчетного счета ООО «СтройСервис» на расчетный счет Михонина Юрия Афанасьевича).

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор ООО «Комплекс ВК» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения, данные в п. 13.1 постановления ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в частности полагает, что при расчете процентов должны быть приняты во внимание возможные затраты на оплату аренды земельного участка; считает, что реализация права аренды земельного участка не являлось реализацией заложенного имущества, следовательно, вырученные от реализации права аренды денежные средства подлежали распределению не в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве, а в соответствии со ст. 134 названного Закона.     

Также апеллянт указывает, что размер причитающихся арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, при этом судам следует учитывать, в том числе, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего. Применительно к указанной норме, апеллянт ссылается на то, что в ходе конкурсного производства судом были признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены. Кроме того, полагает, что заявление конкурсного управляющего подано преждевременно.

От конкурсного управляющего Михонина Ю.А. поступил письменный отзыв с дополнениями к нему, в которых он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель конкурсного управляющего на основании представленного в качестве отзыва на апелляционную жалобу расчета, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

- семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего судам надлежит руководствоваться следующим.

Согласно п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в ст. 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (п. 1) или пяти (п. 2) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2012 требования ООО «Госпиталь Восстановительных Инновационных Технологий» в размере 97 938 712 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, включенные в реестр требований кредиторов ООО «СтройСервис» в составе третьей очереди определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2012 по делу № А60-5419/2012, признаны обеспеченными залогом принадлежащего ООО «СтройСервис» на праве собственности имущества: объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Садовая/пер. Школьный/ул. Бондина, Литер А, кадастровый (или условный) номер: 66-66-02/054/2009-356.

Недвижимое имущество (Объект незавершенного строительства; степень готовности 28%, нежилое, площадь 3 338,6 кв.м.; адрес: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Садовая/пер. Школьный/ул. Бондина; кадастровый (условный номер) 66-66-02/054/2009-356; инвентарный номер, литер 3112/12/0318-21/46-00,А), находящееся в залоге у ООО «Госпиталь Восстановительных Инновационных Технологий» реализовано путем продажи на открытых торгах посредством публичного предложения, проводимых на сайте ЭТИ ЗАО «Электронный капитал» - www.eksystems.ru.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов в форме публичного предложения № 172-ОТПП/2 от 17.09.2013 победителем стало ООО «ИнвестГрупп» (620062, Екатеринбург, Гагарина, 14-413); с предложением о цене в 61 153 995,42 руб. (с НДС). Договор  купли-продажи подписан сторонами 24.09.2013.

15 октября 2013 года ООО «СтройСервис» произвело расчеты с залоговым кредитором ООО «Госпиталь Восстановительных Инновационных Технологий» в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве, перечислив 70% от стоимости реализованного имущества в размере 42 807 796,79 руб. и 20% от стоимости реализованного имущества в размере 12 230 799,08 руб.

Общий размер удовлетворенных требований залогового кредитора составляет 55 038 595,87 руб., что составляет 56,2% от суммы требований залогового кредитора (55 038 595,87 руб. / 97 938 712,16 руб. = 56,2%).

Поскольку залогом названного имущества должника обеспечивалось исполнение обязательств, не связанных с кредитными правоотношениями, на текущие расходы направляется 10% от суммы денежных средств вырученных от реализации предмета залога.

Согласно представленной в материалы дела выписке по расчетному счету, размер денежных средств вырученных от реализации заложенного имущества, составил 6 154 001,42 руб., соответственно 10% составляет 615 400 руб. 

Из представленных конкурсным управляющим документов, текущие платежи на реализацию заложенного имущества составили  1 651 483,74 руб., из которых 80 000 руб. стоимость оценки, 276 070,98 руб. стоимость публикации по проведению торгов, 10 250 руб. стоимость услуг электронной площадки по проведению торгов, 1 285 162,76 руб. стоимость охраны имущества.

Кроме того, 01.11.2013 платежным поручением № 3 произведена оплата вознаграждения конкурсному управляющему в размере 90 000 руб.

Таким образом, размер текущих платежей составил 1 741 483,74 руб.

Оставшаяся сумма в пределах 10% составляет 4 373 916,26 руб. Размер процентов установлен в пределах этой суммы, а именно в размере 3 302 315,75 руб.

Таким образом, расчет процентов признан судом апелляционной инстанции правильным и соответствующим разъяснениям, изложенным в п. 13.1 постановления ВАС РФ от 25.12.2013 № 97.

Довод жалобы о том, что реализация права аренды земельного участка не являлась реализацией заложенного имущества, следовательно, вырученные от реализации права аренды денежные средства подлежали распределению не в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве, а в соответствии со ст. 134 названного Закона, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку право аренды земельного участка не являлось объектом реализации в составе заложенного имущества, что подтверждается определением суда по настоящему делу от 11.07.2012, протоколом о результатах открытых торгов, договором купли-продажи, актом приема-передачи. Доказательств обратного апеллянтом суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Соответственно, отклоняется как несостоятельный и довод о том, что        при расчете процентов должны быть приняты во внимание возможные затраты на оплату аренды земельного участка.

Указание апеллянта на то, что в ходе конкурсного производства судом были признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего и  данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, во внимание не принимается, поскольку данный довод не были заявлен в суде первой инстанции

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Утверждение о том, что заявление конкурсного управляющего подано преждевременно во внимание принято быть не может, поскольку те обстоятельства, которые приведены в обоснование данного довода, а именно возможность появления в ходе конкурсного производства факторов, влияющих на размер процентов (напр. установление