Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А60-25860/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3146/2015-ГК

г. Пермь

12  мая 2015 года                                                         Дело № А60-25860/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Поляковой М.А.,

судей                                      Мармазовой  С.И., Мартемьянова В.И.       

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарем Зверевой Е.А.,

при участии:

от ООО «Проект-П»: Шипас П.А., доверенность от 28.04.2015; Пряля Я.В., доверенность от 28.04.2015;

от ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга: Пастухова О.А., доверенность от 12.01.2015

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Проект-П" на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2015 года по делу № А60-25860/2014, принятое судьей Павловой Е.А., по заявлению ООО "Проект-П" (ОГРН 1069670164475, ИНН 6670157181) к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067); Межрайонной ИФНС России №12 по Омской области (ОГРН1075504003013, ИНН 5504124780); Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому Автономному округу – Югра (ОГРН 1048600529933, ИНН 8603109468)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Шефер А. Б., Киселев С. С., Турченко С. П., Николаенко В.Л., ООО «Кран Бюро», ООО «Стройтехцентр», ООО «Форум»

о признании незаконными действий налоговых органов, недействительными решений налоговых органов и обязании налоговых органов совершить действия по исключению и внесению записей,

установил:

ООО «Проект-П» (далее – заявитель, Общество «Проект-П») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением:

- о признании незаконными действий ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга по внесению государственной регистрационной записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о снятии ООО «СтройТехКомплект» (ОГРН 1096671014440, ИНН 6671298724) с налогового учета и передаче регистрационного дела в Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области;

- о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области от 25.11.2011 о внесении государственной регистрационной записи № 2115543590853 в ЕГРЮЛ о постановке на налоговый учет - юридического липа ООО «СтройТехКомплект»;

-  о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 19.07.2012 года о внесении государственной регистрационной записи номер 2128603103792 в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности должника - юридического лица ООО «СтройТехКомплект»;

- об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре исключить из ЕГРЮЛ государственную регистрационную запись номер 2128603103792 о прекращении деятельности должника –ООО «СтройТехКомплект»;

- об обязании ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга внести государственную регистрационную запись и ЕГРЮЛ о постановке на налоговый учет ООО «СтройТехКомплект».

С учетом письменных уточнений требований, принятых судом, заявитель оспаривает  действия (решения) регистрирующих органов, а именно:

-Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга по непередаче  регистрационного дела ООО «СтройТехкомплект» в Межрайонную ИФНС России №12 по Омской области;

-Межрайонной ИФНС России №12 по Омской области по внесению  государственной  регистрационной записи № 2115543590853 о постановке на налоговый учет ООО «СтройТехКомплект» от 19.12.2011 г., регистрации  смены юридического адреса ООО «СтройТехКомплект» (прежний адрес: г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, д. 47. оф. 22, сменился на: г. Омск. пр. Губкина. 9), с нарушением  законодательства;

-Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому Автономному округу – Югра по внесению государственной регистрационной записи номер 2128603103792 в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «СтройТехКомплект» путем реорганизации. Правопреемник: ООО «Форум» (ИНН: 8603 191462).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2014  заявление принято к производству суда. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Шефер А.Б., Киселев С.С., Турченко С.П., Николаенко В.Л.,  ООО «Кран Бюро», ООО «Стройтехцентр»,  ООО «Форум».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена 30.01.2015) в удовлетворении заявления Общества «Проект-П» отказано. 

Не согласившись с решением суда, Общество «Проект-П»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что судом первой инстанции нарушены нормы ст. 68 АПК РФ, а именно судом принято недопустимое доказательство, такое как «реестр отправки корреспонденции». Допустимым доказательством отправки регистрационного дела полагает сопроводительное письмо с указанием количества листов в деле, с грифом «для служебного пользования», содержащее сведения о ФНС, в которое направляется регистрационное дело, сведения о юридическом лице (наименование, ОГРН, новый юридический адрес), а также доказательства отправки именно этого дела: почтовые квитанции, описи вложения со служебной отметкой почтовых работников. Также полагает недоказанным факт отправки регистрационного дела в адрес Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области именно ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Кроме того, полагает, что судом первой инстанции незаконно возложено на заявителя бремя доказывания незаконности действий  Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области, ее осведомленности о недостоверности адреса ООО «СтройТехКомплект». Документы, представленные Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области, в регистрирующий орган содержат недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица. На момент государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, регистрирующий орган располагал сведениями об отсутствии  указанного юридического лица по новому адресу. Отмечает, что по адресу: г. Омск, ул. Губкина, 9, на момент регистрации ООО «СтройТехКомплект», согласно сведений из ЕГРЮЛ, было зарегистрировано десять юридических лиц, ни одно из которых не указывает в юридическом адресе номер офиса и т.д.

Также полагает ошибочным вывод суд первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ходатайства о пропуске срока исковой давности сделано не было, соответственно суд самовольно принял решение об отказе в защите нарушенного права в связи с пропуском специального срока исковой давности. Полагает срок исковой давности не пропущенным.

Опровергает вывод суда о том, что в регистрационный орган был передан полный пакет документов, необходимых для регистрации реорганизации в форме слияния, поскольку передаточного акта кредиторской задолженности Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре представлено не было, в материалах дела он отсутствует. Отмечает, что непредставление вместе с учредительными документами, соответственно, передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

 До начала судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых последние просят оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее представителей.

В судебном заседании представители заявителя на доводах жалобы настаивают.

Представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Проект-П» на основании договора уступки права требования  от 14.01.2014 № 1, заключенного с ООО «Риарден»,  приобрело права требования к ООО «Форум» в размере 1 357 716 руб. 35 коп., подтвержденные решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2013 по делу № А60-13299/2013 (т. 1 л.д. 45-50). Указанная задолженность возникла на основании договора поставки от 10.05.2011 № 02/С, заключенного между ООО «Системы межрегионального сотрудничества» и ООО «СтройТехКомплект», во исполнение условий которого была поставлена металлопродукция на сумму 2 525 820 руб. 68 коп, что подтверждается товарными накладными от 25.05.2011 № 1, от 31.05.2011 № 2, от 23.06.2011 № 02/7 от 09.08.2011 № 02/27, от 12.08.2011 № 23, от 18.08.2011 № 27. Указанная продукция ООО «СтройТехКомплект»  оплачена своевременно не была.

Заявитель  в обоснование исковых требований указывает, что после замены судом взыскателя в исполнительном производстве при принятии мер по истребованию вышеуказанной задолженности им было установлено, что 19.07.2012  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре была внесена запись а ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «СтройТехКомплект», что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Требования заявителя к ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга основаны на том, что, по его мнению, доказательства отправления регистрационного дела отсутствуют.

В обоснование требования к Межрайонной ИФНС России №12 по Омской области заявитель указывает, что согласно данным официального сайта ФНС России по адресу регистрации ООО «СтройТехКомплект» - г. Омск, пр. Губкина, 9,  зарегистрировано 14 юридических лиц, в связи с чем, по мнению заявителя, действия налогового органа по регистрации смены юридического адреса произведены с нарушением закона.

В части требований к Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому Автономному округу – Югра заявитель исходит из следующего. При реорганизации юридическое лицо предоставляет в орган регистрации передаточный акт или разделительный баланс. Однако, данный документ предоставлен Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому Автономному округу – Югра не был. Непредставление передаточного акта или разделительного баланса влекут отказ в государственной регистрации юридических лиц. Отсутствуют доказательства опубликования уведомления кредиторов о принятом решении о реорганизации. Реорганизуемое юридическое лицо решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому Автономному округу – Югра об исключении Общества из ЕГРЮЛ принято спустя 22 дня с момента последнего опубликования уведомления Общества о реорганизации.

Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме суд первой инстанции  исходил  из отсутствия доказательств нарушения регистрирующими органами законодательства  о регистрации  юридических лиц, пропуске заявителем установленного ч. 4 ст. 198  АПК РФ срока обжалования решений регистрирующих органов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ст. 201 АПК РФ для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 20.10.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга ООО "СтройТехКомплект" зарегистрировано в качестве юридического лица, что следует из представленных в материалы дела документов, в том числе из выписки из ЕГРЮЛ (Т. 1 л.д.126-142).

02.11.2011 ООО «СтройТехКомплект» обратилось в ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. В качестве нового адреса места нахождения ООО «Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехКомплект» в заявлении по форме Р13001, уставе, о внесении изменений указало адрес: 644035, г. Омск, пр .Губкина, д. 9.

На основании представленного ООО «СтройТехКомплект» комплекта документов ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга было принято решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, о чем свидетельствует запись ЕГРЮЛ от 10.11.2011 № 2116671185497.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что для государственной