Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А50-16920/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

заявление конкурсного управляющего удовлетворено. При рассмотрении судом указанного заявления конкурсный управляющий Манин А.А. не ссылался на необходимость изменения начальной цены продажи имущества должника, в связи с изменением его качественных характеристик.

Представленное конкурсным управляющим в качестве доказательства подтверждающего неудовлетворительное техническое состояние предмета залога, письмо ОАО «Сбербанк России» от 13.09.2010 № 52.01/0608, адресованное судебным приставом, во внимание судом не принимается, поскольку из его текста обстоятельства на которые указывает конкурсный управляющий не следуют, залогодержатель выражает обеспокоенность по вопросу обеспечения сохранности объекта в осенне-зимний период в связи с прекращением деятельности общества, и предлагает передать здание на хранение (л.д. 88).

Исходя из данных о рыночной стоимости имущества должника, указанной в отчетах об оценке ООО «Западно-Уральская компания» № 54/1-Н/05.2010 по состоянию на 30.04.2010 и ООО «Управляющая компания «Весна» № 004/О/11 по состоянию на 28.03.2011, в отсутствие сведений о существенном изменении цен на недвижимое имущество в течение одного года, суд делает вывод о нахождении объекта недвижимости в удовлетворительном техническом состоянии на дату проведения оценки. Оснований полагать данные оценочного отчета № 004/О/11, подготовленного ООО «Управляющая компания «Весна» по состоянию на 28.03.2011, недостоверными у суда не имеется. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно Федеральному закону «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

Пунктом 23 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, установлена необходимость отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности имущества, обязательств и иные фактов хозяйственной деятельности в денежном выражении. Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных затрат на его покупку; имущества, полученного безвозмездно, - по рыночной стоимости на дату оприходования; имущества, произведенного в самой организации, - по стоимости его изготовления (фактические затраты, связанные с производством объекта имущества).

Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно (п. 26 Положения).

Согласно п. 27 Положения проведение инвентаризации обязательно при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Как указано в п. 1.4. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Порядок инвентаризации основных средств регламентирован пунктами 3.2-3.3 Методических указаний, согласно которым при инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, при выявлении объектов, не принятых на учет, а также объектов, по которым в регистрах бухгалтерского учета отсутствуют или указаны неправильные данные, характеризующие их, комиссия должна включить в опись правильные сведения и технические показатели по этим объектам.

К отчету об оценке № 004/О/11 по состоянию на 28.03.2011 приложена инвентаризационная опись имущества должника по состоянию на апрель 2011 года, в соответствии с которой стоимость нежилого здания, общей площадью 1 299,40 кв.м., находящееся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Льва Шатрова, д. 23, с правом аренды составляла 31 000 тыс. руб. (л.д. 156-159). Пояснений относительно изменения качественных характеристик нежилого здания, общей площадью 1 299,40 кв.м., находящегося по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Льва Шатрова, д. 23, к указанной описи не имеется.

Возражая против доводов кредитора о необеспечении им сохранности имущества должника в период с даты принятия имущества в ведение до даты его реализации, при рассмотрении спора судом первой инстанции конкурсный управляющий представил в материалы дела акт осмотра от 11.03.2011 (л.д. 87). Арбитражным судом по ходатайству конкурсного управляющего был допрошен свидетель Елькин С.А., который подтвердил факт составления акта осмотра от 11.03.2011 и не удовлетворительное техническое состояние объекта на дату его осмотра.

К указанному акту и показаниям свидетеля суд апелляционной инстанции относится критически в виду опровержения обстоятельств принятия конкурсным управляющим объекта недвижимости в ненадлежащем техническом состоянии письменными доказательствами по делу.

Отсутствие действующих договоров теплоснабжения само по себе не свидетельствует об отсутствии сетей теплоснабжения в нежилом здании, находящемся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Льва Шатрова, д. 23; факт поставки электроэнергии в январе 2010 года и октябре 2011 года документально подтвержден ОАО «Пермэнергосбыт», в материалы дела были представлены письменные пояснения и первичные документы.

Кроме того, факт отсутствия в здании системы отопления, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения на дату его приобретения установлен вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 20.05.2013 по делу № 2-1987/2013 (апелляционное определение Пермского краевого суда от 30.09.2013). При этом судом приняты во внимание пояснения Никитиной А.А. и представленные ей фотоматериалы о нахождении объекта недвижимости в надлежащем техническом состоянии на момент его осмотра на протяжении 2011-2012 годов (лист 2 решения абз.11). Письменные пояснения Никитиной А.А. представлены в материалы дела (л.д. 162). Указанные обстоятельства в силу положений ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и доказыванию вновь не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Маниным А.А. возложенных на него ст. 129 Закона обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, предусматривающей принятие им всех необходимых мер по недопущению утраты имущества, выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу должника, в том числе хищения и иных действий, влекущих уменьшение конкурсной массы.

Необеспечение конкурсным управляющим сохранности имущества должника в период процедуры банкротства, повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы за счет уменьшения покупной цены, что явно свидетельствует о нарушении их прав.

Доводы арбитражного управляющего о недоказанности заявленных требований судом апелляционной инстанции отклоняются как документально не подтвержденные и опровергающиеся материалами дела.

С учетом изложенного, при наличии доказанности факта нарушения конкурсным управляющим Маниным А.А. законодательства о банкротстве, допущенные им при ведении процедуры конкурсного производства повлекшие нарушение имущественных прав кредиторов должника, жалоба Хижняка М.И. признана апелляционным судом обоснованной.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 23.01.2015 подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Пермского края от 23 января 2015 года по делу № А50-16920/2010 отменить.

Жалобу Хижняка Максима Игоревича на действия конкурсного управляющего ООО «Уралмонтажстрой» Манина А.А. удовлетворить.

Признать действия конкурсного управляющего ООО «Уралмонтажстрой» Манина Анатолия Анатольевича по обеспечению сохранности имущества должника ненадлежащим исполнением обязанностей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

Т.С. Нилогова