Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А60-44679/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

акте указана дата составления – 08.04.2013. Поскольку стороны затруднились дать пояснения о причинах составления двух актов, которые со стороны истца подписаны разными лицами, а также о дате его подписания, то судом правомерно не принят данный акт во внимание при определении даты окончания выполнения работ.

При этом в дело представлен акт №80187589 от 15.05.2013 о выполнении работ по шеф-монтажу и шеф-наладке выключателя, а также акт готовности к вводу в эксплуатацию выключателя от 20.05.2013, из содержания которого следует, что 15.05.2013 выключатель был готов к вводу в эксплуатацию.

Исходя из представленных документов, суд пришел к правильному выводу, что работы, предусмотренные спецификацией №1, завершены и приняты заказчиком 15.05.2013.

Соответственно, дата получения документов для оплаты (счета-фактуры) – 13.06.2013 – не влияет на определение срока завершения работ по договору – 15.05.2013, поскольку документы направлены после завершения работ и их фактической приемки заказчиком.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что начисление неустойки за просрочку выполнения работ является правомерным до 15.05.2013, является верным.

Пунктом 5.2 договора установлено, что заказчик вправе начислить подрядчику пеню за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки

Сумма правомерно начисленной неустойки за период с 23.10.2012 по 15.05.2013 составляет 344 445 руб. 04 коп. (1 680 219,70 руб. х 0,1% х 205 дн.).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при задержке сдачи объекта свыше 30 календарных дней подрядчик помимо пени уплачивает штраф в размере 10% от общей стоимости работ по договору.

Учитывая фактические сроки выполнения работ, требование истца о взыскании штрафа в размере 168 219 руб. 70 коп. является обоснованным.

В п.1 ст.330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней (п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ»).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ»).

Истцом неустойка (пеня и штраф) исчислены от общей стоимости подлежащих выполнению по договору работ – 1 680 219 руб. 70 коп., а не от стоимости работ, срок выполнения которых нарушен, что повлекло увеличение размера неустойки, общая сумма пени и штрафа составила 512 664 руб. 74 коп., что составляет более 60% от стоимости работ по спецификации №1.

При этом судом учтено, что претензий по срокам выполнения работ по спецификации №2 истец не заявил, как не указал на наличие каких-либо иных претензий к выполненным работам по ремонту выключателя, в том числе по качеству выполненных работ. Данных о том, что нарушение сроков ремонта выключателя причинило истцу значительные убытки, последним  не представлено.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Являясь способом обеспечения исполнения обязательств, неустойка не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Исходя из изложенного, учитывая обстоятельства настоящего дела, размер начисленной неустойки и порядок ее исчисления (от общей стоимости работ), суд счел возможным ходатайство истца удовлетворить и снизить пеню до суммы 157 755 руб. 83 коп. (исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ из расчета: 1 680 219,70 руб. х 0,0458% х 205 дн.) и снизить штраф в два раза до суммы 84 109 руб. 85 коп.

При этом, общая сумма неустойки составила 241 865 руб. 68 коп.

Названная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца на основании ст.330 ГК РФ.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, обстоятельства, явившиеся в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ основанием для уменьшения неустойки, судом первой инстанции установлены верно.

Ответчик просил взыскать 9 808 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.05.2012 по 01.04.2014.

В соответствии с п.2.1.1 транспортные расходы по перевозке выключателей к подрядчику и от подрядчика (транспортный тариф и иные транспортно-экспедиционные расходы, связанные с доставкой) несет заказчик и должны быть оплачены в 10-дневный срок со дня выставления счета-фактуры.

Истец оформил счета-фактуры №8646 от 25.04.2012 на сумму 43 226 руб. 46 коп. (оплачена 18.07.2012 платежным поручением №496) и №11608 от 08.04.2013 на сумму 115 000 руб. (оплачена 31.03.2014 платежным поручением №873).

По величине транспортных расходов и сроках их оплаты обществом «МРСК Северо-Запада» разногласий между сторонами нет.

Разногласия между сторонами касаются начальной даты начисления процентов по ст.395 ГК РФ.

Ответчик начислил проценты по истечении 10 дней с даты оформления счетов-фактур, ответчик по встречному иску исходит из даты получения счетов-фактур.

Истец указал, что счет-фактура на сумму 43 226 руб. 46 коп. получена 04.07.2012, а счет-фактура на сумму 115 000 руб. получена 28.03.2014, о чем свидетельствует входящий штамп на указанных документах.

Доказательств того, что указанные счета-фактуры направлены истцом ответчику ранее чем 04.07.2012 и 28.03.2014 соответственно, ответчик не представил.

В материалы дела представлена претензия от 28.01.2014 с указанием в приложении на счет-фактуру на сумму 115 000 руб., при этом в определении от 23.12.2014 арбитражный суд предлагал ответчику представить документы о направлении счетов-фактур для оплаты транспортных расходов, в том числе претензии от 28.01.2014. Однако документы о направлении данной претензии заказчику не представлены, истец отрицает факт получения претензии.

Довод о том, что из буквального толкования условий договора следует обязанность заказчика оплатить транспортные расходы по истечении 10 дней с даты оформления счета-фактуры, отклоняется, так как размер транспортных расходов не является заранее определенным, фиксированным, а зависит от фактических затрат подрядчика, поэтому заказчик до получения счетов-фактур от подрядчика не знал о размере транспортных расходов, подлежащих возмещению второй стороне.

Таким образом, по счету-фактуре №8646 от 25.04.2012 на сумму 43 226 руб. 46 коп. оплата должна быть произведена до 16.07.2012; фактически оплата произведена ответчиком 19.07.2012.

Просрочка выплаты транспортных расходов имела место с 17.07.2012 по 19.07.2012 (ст.316 ГК РФ), проценты по ст.395 ГК РФ за указанный период составили 29 руб. 72 коп. из расчета: 43 226,46 руб.х8,25%:360х3дн.

При этом, счет-фактура №11608 от 08.04.2013 на сумму 115 000 руб. получена 28.03.2014, оплата произведена 31.03.2014 платежным поручением №873, просрочки в возмещении транспортных расходов не имеется, основания для начисления процентов, отсутствуют.

В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом изложенного, в результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания СЕВЕРО-ЗАПАДА" правомерно взыскана неустойка в размере 241 835 руб. 96 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неверно определил начальную дату начисления неустойки, судом апелляционной инстанции не принимаются. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела. В рассматриваемом случае истец, получив уведомление от подрядчика, от исполнения договора не отказался, а напротив признал необходимость в выполнении дополнительных работ и фактически согласовал их выполнение, эти работы были выполнены ответчиком и приняты истцом. При таких обстоятельствах ответчику должно быть предоставлено разумное время для выполнения дополнительных работ. Кроме того, истец в течение месяца не сообщал ответчику о наличии или отсутствии согласия на проведение дополнительных работ. Возложение на ответчика ответственности за нарушение сроков выполнения работ в указанный период является неправомерным.

Доводы истца о том, что работы, поименованные в письме от 23.07.2012, не являются дополнительными, а являются обязательными в силу договора, подлежат отклонению. В первоначальной редакции договора (с учетом приложений) выполнение данных работ не предусматривалось, иного из содержания договора не следует. Кроме того, сам истец в письме от 23.07.2012г. рассматривал данные работы как дополнительные и непредвиденные, в случае увеличения стоимости работ просил предоставить сметный расчет для заключения дополнительного соглашения к договору. Каких-либо возражений о том, что выполнение данных работ изначально входило в предмет договора, дополнительное согласование этих работ не требуется, истцом ответчику не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что в договоре не установлен срок выполнения работ по шеф-монтажу и наладке, следовательно, работы фактически выполнены 08.04.2013 и приняты истцом, также не принимаются судом.

Согласно п.1.3 договора, объем и стоимость работ определяются спецификациями. В спецификации №1 в перечень подлежащих выполнению работ входят также работы по шеф-монтажу и шеф-наладке выключателя на объекте заказчика. В договоре отсутствует указание на срок выполнения указанных работ. Исходя из совокупного толкования условий договора и спецификации, выполнение данных работ входит в общий срок выполнения работ по договору, поэтому неустойка должна начисляться с учетом окончания выполнения всех согласованных видов работ, в том числе работ по шеф-монтажу и шеф-наладке выключателя.

Доводы ответчика о неправомерности применения двойной ответственности за одно и то же нарушение были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены решения суда от 30.01.2015 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2015 года по делу №А60-44679/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина

М.Н. Кощеева