Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А60-44679/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3520/2015-ГК

г. Пермь   

12 мая 2015 года                                                                    Дело №А60-44679/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца (ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания СЕВЕРО-ЗАПАДА"): Кузнецова О.В. (доверенность от 02.12.2014, паспорт),

от ответчика (ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш"): Цветов Д.Е. (доверенность от 30.12.2014, паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания СЕВЕРО-ЗАПАДА",

и ответчика, ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2015 года

по делу № А60-44679/2014,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания СЕВЕРО-ЗАПАДА" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751)

к ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш"                              (ОГРН 1096673002172, ИНН 6673197337)

о взыскании пени, штрафа по договору подряда,

по встречному иску ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш"

к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания СЕВЕРО-ЗАПАДА"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания СЕВЕРО-ЗАПАДА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" (далее – ответчик) о взыскании 626 722 руб. 06 коп. пени, начисленной за просрочку выполнения работ по договору подряда от 07.12.2011 №7478-1183/11 за период с 04.06.2012 по 13.06.2013, а также 168 021 руб. 97 коп. штрафа за задержку сдачи объекта на срок свыше 30 дней.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании с истца 9 808 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.05.2012 по 01.04.2014. Встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском (определение от 04.12.2014).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2015 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания СЕВЕРО-ЗАПАДА" взыскана неустойка в размере 241 865 руб. 68 коп., в остальной части в иске отказано. Исковые требования по встречному иску удовлетворены частично, с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания СЕВЕРО-ЗАПАДА" в пользу ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 руб. 72 коп., в остальной части в иске отказано.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания СЕВЕРО-ЗАПАДА" взыскана неустойка в размере 241 835 руб. 96 коп.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме. По мнению истца, суд неверно определил начальную дату начисления неустойки. Акт осмотра от 15.06.2012 составлен за пределами срока договора в отсутствие заказчика, в связи с чем, необоснованно принят судом в качестве допустимого доказательства по делу. Доказательств направления акта в адрес заказчика не представлено. Также, по мнению истца, несостоятелен вывод суда о том, что информационное письмо ответчика от 21.06.2012 следует рассматривать, как предложение внести изменения в договор подряда в части объема работ, а письмо истца от 23.07.2012 как акцепт данного предложения. Работы, поименованные в письме от 23.07.2012, не являются дополнительными, а являются обязательными в силу договора и должны были быть выполнены не позднее 04.06.2012. Кроме того, суд первой инстанции неверно определил конечную дату начисления неустойки. Помимо прочего, по мнению истца, неустойка снижена судом неправомерно.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. По мнению ответчика, в договоре не установлен срок выполнения работ по шеф-монтажу и наладке, работы фактически выполнены 08.04.2013 и приняты истцом. Кроме того, по мнению ответчика, в договоре установлена двойная ответственность (п.5.2 договора) за одно и то же нарушение, что противоречит положениям ст.330 ГК РФ, следовательно, требования о взыскании штрафа не подлежали удовлетворению.

Ответчик также представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст.153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Мурманской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы истца поддержал. Просил апелляционную жалобу истца удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал. Просил апелляционную жалобу ответчика удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Протокольным определением от 30.04.2015 удовлетворено ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – копии технического задания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.12.2011 между ОАО «МРСК Северо-Запада» (заказчик) и ЗАО «Энергомаш (Екатеринбург) – «Уралэлектротяжмаш» (подрядчик) подписан договор подряда №7478-1183/11, по условиям которого (п.1.1 договора) подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту элегазовых выключателей ВГТ-110 II-40/2500У1 (1 шт.) и ВГБЭ-35-12,5/630УХЛ1 (2 шт.) в заводских условиях для ПО СЭС, указанных в спецификациях в соответствии с техническим заданием (приложение №3 к договору), и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п.1.4 договора, срок выполнения работ по договору – 90 дней после доставки выключателей на территорию ЗАО «Энергомаш (Екатеринбург) – «Уралэлектротяжмаш».

Сторонами согласована спецификация №1 на сумму 830 619 руб. 70 коп., в соответствии с которой ответчик обязан выполнить следующие работы по ремонту выключателя ВГТ-110 II-40/2500: замену всех механизмов колонн 6БП.710.198 на новые; замену сигнализаторов ФГ-1007 на сигнализаторы WIKA; переборку гасительных камер; замену изолятора PWME-110 камеры гасительной фазы В; замену фильтров и уплотнит, колец полюсов; замену уплотнений крышек рамы и отключающего устройства; осмотр и смазка шарнирных соединений и узлов трения отключающего устройства; проверку технического состояния привода; замену температурной панели на схему автоматического управления обогревом шкафа; замену блока управления привода; проведение испытаний в полном объеме; выполнение шеф-монтажа и шеф-наладки объекте заказчика.

Также сторонами согласована спецификация №2 на сумму 849 600 руб., в соответствии с которой ответчик обязан выполнить следующие работы по ремонту двух выключателей ВГБЭ 35 (№1387 и №1142) с использованием комплекта 0БП.700.289 и с учетом стоимости проведения герметизации и приемо-сдаточных испытаний.

В соответствии с разделом 2 заказчик обязан предоставить подрядчику выключатели ВГБЭ-35 II 12,5/630 УХЛ1 (зав.№1387 и №1142) и ВГТ 110II*-40/2500 для ремонта и принять выполненную работу в течение 10 рабочих дней с момента получения от подрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ в этот срок или направить мотивированный отказ.

Платежными поручениями №79312 от 29.12.2011 на сумму 810 559 руб. 70 коп. и №79311 от 29.12.2011 на сумму 20 060 руб. истец перечислил ответчику сумму, соответствующую стоимости работ по спецификации №1.

В соответствии с товарной накладной от 05.03.2012 выключатели ВГТ-110II*-40/2500 (зав.№14) и ВГБЭ-35 II 12,5/630 УХЛ1 (зав.№1142) были поставлены ответчику.

Соответственно, установленный договором срок выполнения работ истекает 04.06.2012.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ №80184123 б/д и №80187589 от 15.05.2013, которые подтверждают факт приемки работ по ремонту выключателя ВГТ-110 II*-40/2500У1.

В связи с просрочкой выполнения работ ответчиком истец начислил неустойку, предусмотренную п.5.2 договора в размере 0,1% от стоимости работ по договору, за период с 04.06.2012 по 13.06.2013 в размере 626 722 руб. 06 коп. Также истец просил взыскать штраф в размере 168 021 руб. 97 коп., предусмотренный п.5.2 договора за задержку сдачи объекта свыше 30 календарных дней.

Ответчик, указывая на ненадлежащее исполнение обязательств истцом, обратился с встречным иском о взыскании процентов.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции признал подлежащими частичному удовлетворению требования по первоначальному и встречному искам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалоб, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами имеются разногласия по определению начальной даты начисления неустойки: истец исходит из даты 04.06.2012 – по истечении 90 календарных дней после доставки выключателей на территорию ЗАО «Энергомаш (Екатеринбург) – «Уралэлектротяжмаш», ответчик исходит из даты 22.10.2012 – получение от истца письма от 23.07.2012 плюс 90 календарных дней.

В материалы дела представлен акт осмотра от 15.06.2012, в котором указано на необходимость проведения дополнительных работ по установке в шкаф привода обогревателей основного обогрева, восстановлению схемы их подключения, установке кабельных вводов в привод, проведению модернизации, замене привода.

Указанный акт направлен 21.06.2013 истцу, последний в письме №42-09/2379 от 23.07.2012 указал на необходимость проведения дополнительных работ.

Таким образом, истец признал необходимость в выполнении дополнительных работ и фактически согласился на их выполнение. При таких обстоятельствах, судом верно указано, что ответчику должно быть предоставлено разумное время для выполнения дополнительных работ.

Поскольку в письме ответчика от 21.06.2012 и письме истца №42-09/2379 от 23.07.2012 отсутствует указание на согласование иного срока выполнения работ, суд с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно счел возможным применить срок 90 календарных дней от даты согласования с истцом дополнительных работ, то есть от 23.07.2012.

При этом судом правомерно учтено то обстоятельство, что истец в течение месяца не сообщал ответчику о наличии или отсутствии согласия на проведение дополнительных работ, без которых ответчик не мог приступить к выполнению работ, которые были согласованы сторонами первоначально. Возложение на ответчика ответственности за нарушение сроков выполнения работ в период, когда истец рассматривал предложение ответчика о выполнении дополнительных работ, нельзя признать правомерным.

Ссылка истца на отсутствие дополнительного соглашения судом правомерно отклонена, поскольку из текста письма №42-09/2379 от 23.07.2012 следует, что истец предлагает представить сметный расчет для подписания дополнительного соглашения в случае увеличения стоимости работ, в том время как ответчик пояснил, что, предлагая выполнить дополнительные работы, он не требовал увеличения их стоимости. Кроме того, согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В данном случае письмо ответчика от 21.06.2013 с приложением акта осмотра следует рассматривать как предложение внести изменения в договор в части объема работ, а письмо истца №42-09/2379 от 23.07.2012 – как акцепт данного предложения.

Таким образом, начисление неустойки с 23.10.2012 – по истечении 90 календарных дней с даты согласования истцом выполнения дополнительных работ по ремонту выключателя (с учетом нормы ст.193 ГК РФ), является правомерным.

Кроме того, между сторонами имеются разногласия по определению конечной даты начисления неустойки: истец исходит из даты 13.06.2013 – дата получения счетов-фактур и актов сдачи-приемки работ; ответчик исходит из даты отгрузки истцу отремонтированного выключателя – 29.03.2013.

В соответствии с п.2.1.2 заказчик обязан принять выполненную работ (ее результат) в течение 10 рабочих дней с момента получения от подрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ и подписать данный акт либо отправить мотивированный отказ.

В силу п.4.2 договора заказчик обязан принять выполненную работ (ее результат) в течение 15 рабочих дней с момента получения от подрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ и подписать данный акт либо отправить мотивированный отказ.

В материалы дела представлен акт выполненных работ по выключателю в двух экземплярах. В представленном истцом акте отсутствует дата его составления и подписания, в представленном ответчиком