Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А71-14617/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 210 (л.д. 68), выданные ООО «ПК «Мария», при включении в договор водоснабжения и водоотведения нового объекта (магазин по адресу: ул. Школьная, 13), в которых указано что сеть водопровода подключается от существующего внутреннего водопровода жилого дома № 15 по ул. Школьная (по согласованию с управляющей компанией). На подключении установить запорную арматуру. Для учета расхода потребленной воды предусмотреть установку водомера на вводе. Водопровод от места подключения до разветвления внутренних сетей по абонентам (Шестера О.М., Быстрова Т.Н., Слобочикова Н.В., ООО «ПК «Мария») находится в совместном пользовании.

Из материалов дела следует, что письмом от 13.05.2014 № 51 ответчик уведомил истца о реконструкции магазина «Провиантъ» по адресу: ул. Школьная, 13, и просил истца принять счетчик-водомер в эксплуатацию для коммерческого учета, перенесенный в магазин с площадей Шестеры А.П. (л.д. 70).

 Представитель МУП «Водоканал» 27.05.2014 произвел проверку работы прибора учета с участием представителя абонента. В ходе проверки счетчика установлено, что прибор учета не опломбирован, при этом нарушений в работе прибора не зафиксировано, никаких врезок в систему водоснабжения или иных нарушений, способных привести к безучетному потреблению воды, актом не установлено (л.д. 32).

Письмом от 24.06.2014 № 71 ответчик сообщил истцу, что 21.04.2014 для улучшения работы существующего продовольственного магазина «Провиантъ» № 55 по адресу: г. Воткинск, ул. Школьная, 13, ответчик приступил к реконструкции магазина, в том числе и переносу системы водоснабжения и канализации с площадей, принадлежащих ИП Шестера О.М. При этом, ответчик указал, что 20-21 мая 2014 года при работе на объекте рабочим случайно была нарушена целостность пломбировки счетчика холодной воды, о чем мастер незамедлительно сообщил о случившемся в абонентский отдел МУП «Водоканал». На основании чего, ответчик просил истца отменить расчет по сечению и произвести расчет по показаниям работающего водомерного счетчика. В виду того, что водомер не работал только в момент переноса его внутрь площадей ООО «Мария» (л.д. 35).

27.11.2014 сотрудниками МУП "Водоканал" составлен акт обследования абонента ИП Шестера О.М., согласно которому ООО "ПК "Мария" осуществлена врезка трубы в систему водоснабжения, на вводе трубы здания по адресу: Школьная, 13 (на площади ИП Шестеры О.М.) был перенесен водомер с площади ООО "ПК "Мария", в результате чего сорвана пломба на приборе учета воды.

Суд первой инстанции, исходя из положений ст. 544 ГК РФ, Правил № 776, с учетом обстоятельств спора, правомерно указал, что оснований для расчета объема потребленной воды и отведенных стоков расчетным способом за указанный истцом период не имеется.

Ответчик, действуя добросовестно, известил истца о нарушении в работе прибора учета (пункт 2.2.6 договора) и оплатил истцу полученный объем воды и отведенных стоков в период отсутствия прибора учета.

Истцом не доказано, что ответчик в силу положений действующего законодательства должен был совершить еще и иные действия для извещения истца о нарушении в работе прибора учета в указанный ответчиком период.

Актом от 27.05.2014 установлено, что нарушений в работе прибора не зафиксировано.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что работы по переустройству системы водоснабжения были  произведены без его разрешения, в связи с чем, действия ООО "ПК "Мария" квалифицированы им как самовольное пользование.

Поскольку работы ответчиком произведены в границах своей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Врезка осуществлена внутри системы водоснабжения, находящейся в совместной собственности владельцев здания (Школьная, 13), а не в систему истца. Более того актом не зафиксировано, какие нарушения допущены ответчиком при переустройстве системы водоснабжения. Факт безучетного потребления воды ответчиком не выявлен. Доказательства обратного суду не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ). В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что права истца в данной ситуации не нарушены.

 Кроме того,  согласно акту, составленному  в отношении абонента ИП Шестера О.М., от 09.12.2013 по результатам обследования приборов учета на первом и втором этажах здания по адресу: ул. Школьная, 13, следует, что пломбы не нарушены, факт самовольного подключения не зафиксирован, иные нарушения в работе приборов также отсутствуют.

Таким образом, истец при проверке системы водоснабжения и прибора учета абонента ИП Шестера О.М. 09.12.2013 мог установить имелись ли нарушения системы водоснабжения и работы прибора учета ООО "ПК "Мария".

Учитывая изложенное, истцом не доказан факт безучетного потребления ответчиком в спорный период воды и наличие оснований для применения расчетного способа определения объема потребленной ответчиком воды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что порядок расчета объема в соответствии с пунктами 14-16 Правил № 776 не является договорной санкцией за невыполнение условий о своевременном извещении организации ВКХ о выходе из строя прибора учета/самовольного пользования (на это ссылается истец в иске и дополнениях), и при наличии в деле доказательств, позволяющих установить иной период безучетного потребления либо фактический объем потребления, расчет истца нарушает права ответчика и противоречит статье 544 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 16.02.2015  не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2015 года по делу № А71-14617/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова

С.А. Яринский