Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А50-25826/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при вынесении постановления.

Выявленные нарушения являются значительными, поскольку нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы о принятии заявителем всех возможных мер. Как видно из данного графика на 2014 год,  проведение работ по осмотру фасада было запланировано на период до 31 мая,  уборка, очистка от мусора подвальных помещений, обеспечение нормальной эксплуатации инженерных коммуникаций и строительных конструкций  - постоянно, восстановление незначительных нарушений в отделке – с 01.05 по 30.09, однако, несмотря на указанный план, никаких сведений о начале проведения ремонтных работ на момент проверки (07.10.2014) не имелось. Доказательства выполнения этих работ не были представлены ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ни в арбитражный суд в рамках настоящего дела. 

Заключение договора подряда от 01.01.2014 № 11-У, предусматривающего выполнение работ, в том числе по восстановлению освещения на первом этаже и в подвальном помещении, не освобождает общество от ответственности за нарушение Правил №170, поскольку невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиками своих договорных обязательств влечет гражданско-правовую ответственность и не освобождает управляющую компанию от административной ответственности за ненадлежащее выполнение обязанностей по обслуживанию и ремонту жилого дома.

В силу изложенного, утверждение соответствующего плана-графика на 2014 год и заключение договора подряда от 01.01.2014, акт приемки выполненных работ от 09.10.2014 не могут быть признаны в качестве всех возможных и достаточных мер для предотвращения правонарушения, выполнения возложенных на него правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также договором управления как на управляющую организацию обязанностей.

Таким образом, суд первой  инстанции пришел  к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

Довод управляющей компанией о том, что ей приняты все возможные меры по соблюдению жилищного законодательства: утвержден план-график выполнения работ на второй квартал 2015 г., заключен договор подряда №11П от 01.01.2014, составлен акт приемки выполненных работ от 09.10.2014, подлежит отклонению, поскольку  указанные обществом обстоятельства не устраняют допущенные им нарушения Правил № 170.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, не представлено. Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.22 КоАП РФ, является формальным.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, связанным с соблюдением требований законодательства в сфере организации эксплуатации жилищного фонда.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, а также того, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации жилищного фонда, на комфортные и безопасные условия проживания собственников помещений проверенного многоквартирного дома, не находит оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от ответственности.

Заявителем не представлено в апелляционной жалобе доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, соответственно довод общества о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению как не нашедший подтверждения в материалах дела.

На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272?  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 16 февраля 2015 года по делу № А50-25826/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

          Судья                                                                               О.Г.Грибиниченко