Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А60-51680/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

жалобу в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, действовал в соответствии с Законом.

Соответствующие доводы жалобы отклонены апелляционным судом.

В силу ч. 6 ст. 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Из содержания п.п. 12, 13 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках следует, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Таким образом, правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что документация о закупках не может включать в себя такие условия, которые непосредственно не указаны в положении о закупке.

Обратное может привести к произвольному определению требований, предъявляемых к участникам торгов и их заявкам и антиконкурентно повлиять на результат самих торгов.

Судом при рассмотрении материалов дела, анализа Положения и Документации о закупке установлено, что закупочная деятельность организатора торгов (общества «Свердловэнергосбыт») регламентируется Положением о закупке товаров, работ, услуг ФГУП «НПО Автоматики» утверждено приказом генерального директора от 20.03.2012.

Указанное Положение не определяет критерии, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (конкурсе); в Положении о закупке и конкурсной документации расходятся требования по оценке и сопоставлению предложений участников закупки.

Несоответствие требований по оценке и сопоставлению предложений участников закупки, установленных в конкурсной документации требованиям Положения, а также отсутствие в Положении сведений о критериях, порядке оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (конкурсе), как верно указано судом, противоречит ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях предприятия нарушений положений ч. 2 ст. 2, ч. 10 ст. 4 Закона о закупках. При этом, судом правомерно отмечено, что выявленные нарушения, в свою очередь, привели к невозможности осуществления закупочной комиссией действий по оценке и сопоставлению заявок на участие в запросе предложений.

Соответствующие доводы апеллятора отклонены апелляционным судом, как основанные на неверном толковании правовых норм.

При указанных обстоятельствах и правовом регулировании, решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, вследствие чего, в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований в указанной части правомерно отказано судом.

Решение антимонопольного органа №89-А от 04.07.2013, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ООО «БК-Сервис» на действия ФГУП «НПО Автоматика», на которое ссылается апеллятор, отношения к предмету рассматриваемого спора не имеет. Ссылки общества на указанное решение, в связи с чем, безосновательны.

Принимая во внимание, что управлением установлено наличие нарушений требований действующего законодательства, что влечет необходимость их устранения путем отмены всех составленных протоколов при осуществлении закупки, завершить процедуру закупки в соответствии с требованиями Закона о закупках, оснований для признания недействительным предписания от 23.07.2014 №104-А в указанной части не имеется. 

Установив, что ФГУП «НПО автоматики» реорганизовано путем преобразования в ОАО «НПО автоматики»; проведение запроса предложений №31401277350 на поставку кондиционеров, расходных материалов и выполнение монтажных работ по установке кондиционеров для ФГУП «НПО автоматики» осуществлялось по Положению о закупке товаров, работ, услуг ФГУП «НПО автоматики», которое утратило свою силу с момента утверждения советом директоров Положения о закупке товаров, работ, услуг ОАО «НПО автоматики», обоснованными являются выводы суда о неисполнимости предписания в части необходимости внесения изменений в Положение и документацию о закупке в части, установленной решением №140-А от 23.07.2014.   

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у апелляционного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению № 1676 от 19.02.2015 государственная пошлина в сумме 500 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2015 года по делу № А60-51680/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 500 (Пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 1676 от 19.02.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса

Л.Х. Риб