Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А60-51680/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3807/2015-АК

г. Пермь

12 мая 2015 года                                                        Дело №А60-51680/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» (ОГРН 1146685026509, ИНН 6685066917): Пологова Н. В., паспорт, доверенность от 01.07.2014;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Диан Климат»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2015 года по делу №А60-51680/2014,

принятое судьей Гнездиловой Н. В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Диан Климат»

о признании ненормативных актов недействительными,

установил:

Открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» (далее – заявитель, общество, ОАО «НПО Автоматики») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения № 140-А от 23.07.2014 и предписания № 104-А от 23.07.2014 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения закупки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена 02.02.2015) заявленные требования удовлетворены частично: предписание антимонопольного органа признано недействительным. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «НПО Автоматики» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что управление в ходе проверки по жалобе ООО «Диан Климат» не установило тех обстоятельств, которые перечислены в п. 10 ст. 3 Закона №223-ФЗ, дающие право обжаловать действия (бездействие) заказчика; суд обосновывает свои выводы о правомерности принятия жалобы управлением лишь Законом о защите конкуренции без применения положений ст. 3 Закона №223-ФЗ. Указывает, что в документации о закупке прямо указаны критерии, по которым будут сопоставляться и оцениваться условия, предложенные участниками закупки, соответственно, соблюдены принципы закупки. Ссылается на наличие двух противоположных решений Свердловского УФАС России (оспариваемого в рамках настоящего дела и решения №89-А от 04.07.2013, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ООО «БК-Сервис» на действия ФГУП «НПО Автоматика») по одному вопросу.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Антимонопольный орган, третье лицо по мотивам, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указанные лица о времени и месте судебного заседании суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.06.2014 года на официальном сайте в сети «Интернет» размещено извещение №31401277350 (в редакции от 02.07.2014) о проведении открытого запроса предложений на поставку кондиционеров, расходных материалов и выполнение монтажных работ по установке кондиционеров для ФГУП «НПО автоматики».

ООО «Диан Климат» обратилось с жалобой в Свердловское УФАС России (вх. № 01-13361 от 14.07.2014) с информацией о нарушении организатором закупки в лице ФГУП «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н. А. Семихатова» (ныне - ОАО «НПО автоматики») закона № 223-ФЗ от 18.07.2011г. «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) при проведении открытого запроса предложений № 31401277350 на поставку кондиционеров, расходных материалов и выполнение монтажных работ по установке кондиционеров для ФГУП «НПО автоматики».

В своей жалобе ООО «Диан Климат» указало, что заказчик необоснованно оценил заявки по подкритерию №1, №2 (качественные (технические) характеристики товара).

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Диан Климат» управлением вынесено решение №140-А от 23.07.2014, которым жалоба ООО «Диан Климат» признана обоснованной. Антимонопольным органом был сделан вывод о нарушениях в действиях заказчика в лице ФГУП «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» требований ч. 2 ст. 2, ч. 10 ст. 4 Закона о закупках. Согласно решению нарушение выразилось в том, что в Положении о закупке не предусмотрены критерии и порядок оценки предложений, которые в первую очередь устанавливаются в Положении о закупке, а затем конкретизируются в документации; не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупку по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Управлением предприятию выдано предписание в срок до 15.11.2014 устранить нарушение Закона о закупках путем отмены протоколов, составленных в ходе осуществления закупки, внесения изменений в Положение и документацию о закупке в части, установленной решением № 140-А от 23.07.2014 и завершить процедуру закупки в соответствии с требованиями Закона о закупках; в срок до 30.11.2014 представить в Свердловское УФАС России копию документа, подтверждающего выполнение пункта 1 настоящего предписания, в том числе посредством факсимильной связи.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности вынесенного решения антимонопольного органа. Удовлетворяя требования частично, признавая недействительным предписание, исходил из его неисполнимости.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Закон о закупках устанавливает, что целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (ч. 1 ст. 1).

Согласно ч. 1, 2 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки. Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В частях 9 и 10 ст. 3 Закона о закупках установлено, что участник закупки вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в судебном порядке (ч. 9), а также он вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в предусмотренных случаях.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

В ст. 3 Закона о защите конкуренции установлено, что Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей названного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в данном Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства, которые изготавливаются одновременно с решением и немедленно направляются или вручаются лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия (ст. 50 Закона о защите конкуренции).

Согласно ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При этом в силу ч. 2 ст. 18.1 Закона о конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Апелляционный суд считает, что положения Закона о защите конкуренции позволяют антимонопольному органу рассматривать жалобы участников закупки в тех случаях, когда жалоба подана не по основаниям, указанным в Законе о закупках, а содержат сведения о том, что организатор закупки нарушает требования антимонопольного законодательства.

Таким образом, антимонопольный орган, рассматривая