Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А60-46792/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4666/2015-ГК

г. Пермь

12 мая 2015 года                                                                   Дело № А60-46792/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца – ИП Строшкова К.А.: не явились,

от ответчика – ООО "АрхСтройПроект": Оносова Т.А. по доверенности от 16.02.2015, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Строшкова Константина Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2015 года

по делу № А60-46792/2014, принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Строшкова Константина Анатольевича  (ОГРНИП 311660728000019, ИНН 660701535070)

к ООО "АрхСтройПроект"  (ОГРН 1026600787454, ИНН 6607010547)

о взыскании аванса по договору подряда,

установил:

индивидуальный предприниматель Строшков Константин Анатольевич (далее – истец, ИП Строшков К.А.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АрхСтройПроект" (далее – ответчик, ООО "АрхСтройПроект") о взыскании неосновательного обогащения (суммы неосвоенного аванса, перечисленного в рамках договора от 01.11.2008) в размере 292 500 руб. 00 коп., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2015 (резолютивная часть от 17.02.2015), принятым судьей Бирюковой Л.А., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что доказательства передачи ответчиком работ по договору истцу являются односторонними, не подтвержденными истцом и, следовательно, не могут служить доказательством исполнения своих обязательств со стороны ответчика согласно условиям договора подряда. Акт сдачи-приемки проектной документации в соответствии с п. 4.1 договора подряда между сторонами не оформлялся, информирования о ходе работ подрядчиком не проводилось. Полагает, что вывод суда о незаконности одностороннего отказа заказчика от договора на основании ст. 715 ГК РФ является неправомерным.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2008 между ИП Строшковым К.А. (заказчик) и ООО "АрхСтройПроект" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектно-сметных работ «Реконструкция помещений с пристроем под спортивно-оздоровительный комплекс «Центр релаксации и йоги» по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Салда, ул. Парковая, д. 5, корп. 1 (л.д. 9-11).

По условиям названного договора подрядчик обязуется в соответствии с заданием на проектирование выполнить проектно-сметные работы «Реконструкция помещений с пристроем под спортивно-оздоровительный комплекс «Центр релаксации и йоги» по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Салда, ул. Парковая, д. 5, корп. 1, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. п. 1.1, 1.3 договора).

Комплекс работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, включает в себя:

- получение «Градостроительного плана земельного участка» в отделе архитектуры и градостроительства Верхнесалдинского городского округа при предоставлении заказчиком необходимой исходно-разрешительной документации (1.2.1 договора);

- разработка проектной документации в соответствии с требованиями СНиП, Градостроительным кодексом РФ, Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, заданием на проектирование, иными исходными данными, необходимыми для составления проектной документации (п. 1.2.2 договора);

- согласование проектной документации с заинтересованными и контролирующими органами. Согласование проектной документации выполняется после получения «Градостроительного плана земельного участка», выданного отделом архитектуры и градостроительства Верхнесалдинского городского округа (п. 1.2.4 договора);

- передача заказчику проектной документации в 3-х экземплярах (п. 1.2.5 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 2.1 договора следующим образом: начало – в течение 3-х календарных дней после подписания сторонами настоящего договора, передача проектной документации через 6 месяцев со дня начала работ, то есть до 01.05.2009.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость работ составляет 390 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.2 договора оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: заказчик ежемесячно 25 числа вносит в кассу подрядчика авансовый платеж в сумме 97 500 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.1 договора передача заказчику оформленной в установленном порядке проектной документации, предусмотренной договором, оформляется актом сдачи-приемки проектной документации при наличии «Градостроительного плана земельного участка», выданного отделом архитектуры и градостроительства Верхнесалдинского городского округа. Работа считается выполненной с момента передачи заказчику проектной документации в 3-хэкземплярах по акту сдачи-приемки проектной продукции.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 5 рабочих дней составляется двусторонний акт с перечнем доработок и сроков их выполнения.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру № 81 от 25.11.2008, № 82 от 09.12.2008, № 3 от 26.01.2009 истец осуществил в адрес ответчика авансовые платежи на общую сумму 292 500 руб. 00 коп. (л.д. 13-15).

Письмом от 22.05.2013 ИП Строшков К.А. заявил об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с невыполнением работ и возврате суммы аванса (л.д. 22). Уведомление получено ответчиком 28.05.2013 (л.д. 26).

В связи с невозвращением ответчиком перечисленных ему авансовых платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик пояснил, что пунктом 1.2.1 договора предусмотрено получение «Градостроительного плана земельного участка» в отделе архитектуры и градостроительства Верхнесалдинского городского округа при предоставлении заказчиком необходимой исходно-разрешительной документации, а именно свидетельства о государственной регистрации права на реконструированные нежилые помещения и технической информации на них. Однако реконструкция нежилых помещений была завершена истцом лишь в феврале 2012 года по независящим от ответчика обстоятельствам, что сделало невозможным в обусловленный договором срок выполнение ответчиком пунктов 1.2.1 и 1.2.4 договора. Также согласно пояснений ответчика, в декабре 2008 года ответчиком истцу были переданы два варианта планировочных решений, однако заказчик не известил ответчика о выбранном им варианте архитектурно-строительного решения, что также сделало невозможным дальнейшую разработку проектной документации. Разрешение на ввод реконструированного объекта (в отношении которого должна разрабатываться документация о реконструкции с пристроем под спортивно-оздоровительный комплекс) получено только в феврале 2012 года (без пристроя). Также согласно пояснений ответчика, в ходе выполнения работ истцом изменялись пожелания в отношении спорного пристроя; по просьбе истца работы приостанавливались (по устному решению). Вместе с тем в большей части документация была подготовлена и передана истцу в соответствии с  письмом исх. № 14 от 11.03.2013 (л.д. 106-107). Всего по расчету ответчика им фактически было выполнено работ на сумму 322 620 руб. 00 коп. (л.д. 109).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отказ истца от исполнения договора по указанному истцом основанию неправомерен, ответчиком передан истцу результат фактически выполненной части работ, расчет стоимости фактически выполненных работ (превышает заявленную сумму иска) истцом надлежащими доказательствами не опровергнут, в связи с чем неосновательность обогащения на стороне ответчика отсутствует.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора 01.11.2008, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец утверждает, что в связи с невыполнением ответчиком работ, он отказался от договора и потребовал возврата аванса. Истец ссылается на письмо от 22.05.2013 (л.д. 22), указывая, что этим документом он заявил об отказе от договора.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что у истца были основания отказаться от договора по ст. 715 ГК РФ, т.е. в связи с тем, что подрядчик не приступил к работам, либо вел их настолько медленно, что окончание к сроку стало явно невозможным.

Не представлено также доказательств того, что истец (заказчик) предъявлял к подрядчику какие-либо требования, связанные с ненадлежащим исполнением договора и назначал разумный срок для устранения недостатков (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

При этом ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что своевременному исполнению обязательств по договору препятствовало несвоевременное предоставление заказчиком необходимой исходно-разрешительной документации, а именно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в отношении которого должна была разрабатываться проектная документация подрядчиком, получено заказчиком только в феврале 2012 года (л.д. 49-50).

Также ответчиком представлены доказательства передачи истцу части проектной документации при исполнении договора, о чем свидетельствует письмо исх. № 14 от 11.03.2013, с отметкой о получении его истцом 14.03.2013 (л.д. 106-107).

Факт передачи подрядчиком и получения заказчиком части проектной документации по договору от 01.11.2008 также не оспаривается и самим истцом. Из дополнений к возражениям на отзыв ответчика от 19.01.2015 (л.д. 95) следует, что в марте 2013 года после письменного обращения ИП Строшкова К.А. к ООО "АрхСтройПроект" с просьбой о предоставлении информации о ходе выполнения работ, истцу были предоставлены архитектурно-строительные решения пристроя к зданию, являющегося объектом договора подряда от 01.11.2008.

Вместе с тем, односторонний отказ от исполнения договора по причине невыполнения ответчиком работ заявлен истцом только 22.05.2013 (л.д. 22). 

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд делает вывод о недоказанности истцом наличия оснований отказа от договора по ст. 715 ГК РФ.

Таким образом, последствия одностороннего отказа от договора подряда в данном случае могут регламентироваться нормами ст. 717 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от договора, уплатив цену пропорционально объему фактически выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком приведен расчет стоимости выполненных работ с указанием фактического выполнения (в процентном соотношении) конкретных разделов проектной