Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А60-39200/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Кодекса).

По смыслу названных норм права сроки приостановления работ в период просрочки не включаются, при этом, подрядчик обязан документально подтвердить наличие обстоятельств, объективно препятствующих выполнению работ.

Истец в соответствии с пунктом 5.1. договора принял на себя обязательства предоставить ответчику проект № 225/11 от 26.12.2007, разработанный ОАО "Инженерный центр энергетики Урала".

Качество предоставленной истцом проектной документации подтверждено положительным заключением государственной экспертизы № 56-1-4-0041-09 от 17.03.2009.

Однако пунктом 2.3. договора и проектной документации предусмотрена последовательная модернизация двух действующих силовых автотрансформаторов 125 МВА с последующим монтажом их на новой площадке.

Филиал ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы" "Объединенное диспетчерское управление энергосистемами Урала" письмом от 07.07.2010 № 06-611,2-2-19,30-3143 отказал истцу в предоставлении отключений автотрансформаторов для их модернизации и указал на необходимость изменения проектных решений и согласования их с системным оператором.

На техническом совещании по вопросу модернизации AT по титулу "Реконструкция ПС 220 кВ Орская" истцом признан факт необходимости корректировки проектных решений, в связи с приобретением двух новых автотрансформаторов вместо ранее предусмотренной модернизации (Протокол № 1-1 от 14.07.2010).

Истец, в связи с несоответствием проектных решений требованиям системного оператора, 14.07.2010 утвердил дополнения к техническому заданию на разработку проекта 05.10.2012, и 05.07.2013 заключил договор на корректировку проектной документации (договор № СС-0613 от 05.07.2013).

Ответчик, ссылаясь на отсутствие вины в просрочке выполнения работ по спорным этапам, должен был доказать невозможность выполнения им работ, требующих корректировки проектной документации в сроки по каждому этапу.

Доказательств того, что внесение изменений в представленную истцом проектную документацию не позволило ответчику приступить к выполнению работ и фактически их выполнять, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Напротив, материалами дела подтверждается, что подрядчик, несмотря на наличие необходимости внесения корректировки в проектную документацию, приступил к выполнению спорных этапов работ, и их выполнял, следовательно, данное обстоятельство фактически не являлись для ответчика препятствием в выполнении работ, предусмотренных договором.

В письме ответчика № 3844-01 от 23.07.2012 (л.д. 158 т. 4) о приостановлении выполнения работ спорные этапы не поименованы. Кроме того, данное письмо направлено заказчику за пределами сроков выполнения работ, установленных договором. Ссылки заявителя на иные письма ответчика (л. д. 159-172 т. 4) не опровергает изложенных выше выводов суда.  

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для применения ст. 401, 405, 406 ГК РФ.

Принимая во внимание, что нарушение обязательства, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ, подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. При этом также обоснованно суд первой инстанции указал на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку более чем в 2 раза.

Уменьшение арбитражным судом размера неустойки соответствует требованиям ст. 333 ГК РФ и критериям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.2007 № 17, и не противоречит положениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81.

При повторном рассмотрении дела, учитывая указанную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, обстоятельства дела, апелляционный суд не усматривает оснований для дополнительного снижения размера неустойки, уменьшенной судом первой инстанции при ее взыскании, поскольку дальнейшее уменьшение сумм не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2015 года по делу № А60-39200/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              М.Н. Кощеева 

                                                                                         Р.А. Балдин