Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А50-22852/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

объекты дорожного сервиса - здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса;

содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Поскольку из представленной в материалы дела схемы участка автомобильной дороги (л.д. 70) следует, что переходно-скоростные полосы расположены в границах полосы отвода автомобильной дороги; переходно-скоростные полосы предназначены для движения транспортных средств при съезде или выезде в местах размещения объектов дорожного сервиса,                          и с учетом приведенного выше нормативного определения автомобильной дороги, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что переходно-скоростная полоса не является элементом автомобильной дороги.

На основании Устава КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края осуществляет деятельность по обеспечению деятельности Министерства транспорта и связи Пермского края по управлению автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения и другими объектами транспортной инфраструктуры находящейся в оперативном управлении; по осуществлению мероприятий по обеспечению сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, технических средств организации дорожного движения, других объектов транспортной инфраструктуры и систематическое наблюдение за их состоянием, оценка и ведение учета технического состояния указанных объектов; организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, технических средств организации дорожного движения и других объектов транспортной инфраструктуры.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается,                      что спорная автомобильная дорога находится в оперативном управлении КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (л.д. 99), следовательно, КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края является лицом ответственным за состояние спорной дороги, обязанным содержать ее в безопасном для движения состоянии.

Поскольку при примыкании объектов дорожного сервиса должны соблюдаться условия безопасности дорожного движения на автомобильной дороге; и представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом от 10.10.2014, подтверждается, что примыкание к автодороге от объекта дорожного сервиса и переходно-скоростная полоса при въезде на АЗС                           не соответствуют требованиям п. 5.22, п. 5.23 СНиП 2.05.02-85*, что создает реальную угрозу для безопасности дорожного движения, на КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края как на лицо, ответственное за обеспечение безопасности дорожного движения на данной автомобильной дороге, обоснованно возложена обязанность принять меры, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения на спорном участке автомобильной дороги, а именно: до выполнения всех работ по строительству переходно-скоростной полосы и приведении ее параметров в соответствии с требованиями п.5.23 СНиП 2.05.02-85, приведению поперечного уклона переходно-скоростной полосы в соответствии с требованиями п. 4.15 СНиП 2.05.02-85, устройству стационарного искусственного освещения переходно-скоростной полосы, организовать установку и обеспечить содержание в исправном состоянии дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен» при въезде на территории АЗС и 4.1.1 «Движение прямо» перед въездом на территорию АЗС по стороны г.Перми, установить искусственные препятствия и ограждающие устройства, предусмотренные ВСН 37-84, исключающие возможность въезда транспортных средств на территорию АЗС.

Ссылки заявителя на то, что предписанная дислокация дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен» и 4.1.1 «Движение прямо» не соответствует судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» предусмотрено, что знак 3.1 «Въезд запрещен» устанавливают, в том числе, для запрещения въезда на отдельную полосу движения или отдельный участок дороги; знак 4.1.1 «Движение прямо» допускается устанавливать на дорогах с двумя и более полосами для движения в данном направлении. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что то обстоятельство, что на основании ст. 22 Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет,                         не свидетельствует о том, что оспариваемым предписанием на КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края возложены не предусмотренные законом обязанности, не связанные с его уставной деятельностью. При этом суд отмечает, что оспариваемым предписанием на КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края                       не возложены какие-либо обязанности по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию подъездов, съездов и примыканий, переходно-скоростных полос к объекту дорожного сервиса; данным предписанием лишь указано на необходимость установки соответствующих дорожных знаков и препятствующих ограждений, являющихся элементами обустройства автомобильных дорог, при въезде на территорию АЗС до момента приведения переходно-скоростной полосы в нормативное состояние; указанные меры направлены на обеспечение безопасности дорожного движения на спорном участке автомобильной дороги, что не противоречит уставной деятельности КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что выдача в адрес собственника АЗС предписания с аналогичными требованиями само по себе не свидетельствует                    о незаконности оспариваемого предписания, выданного в адрес КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что обжалуемое предписание вынесено заинтересованным лицом в пределах его полномочий, соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для признания данного предписания недействительным не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных КГБУ «УАДИТ» требований следует отказать, в связи с чем решение суда первой инстанции  подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2015 года по делу № А50-22852/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных Краевым государственным бюджетным учреждением «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб

Л.Ю.Щеклеина