Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А50-22852/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2372/2015-АК

г. Пермь

12 мая 2015 года                                                                 Дело № А50-22852/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934): представители не явились;

от заинтересованного Отдела МВД России по Добрянскому району Пермского края (ОГРН 1025901798515, ИНН 5914011188): Фоменко В.В., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 01.01.2015;

от третьего лица индивидуального предпринимателя Власова Константина Анатольевича: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Отдела МВД России по Добрянскому району Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 января 2015 года по делу № А50-22852/2014,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края

к Отделу МВД России по Добрянскому району Пермского края

третье лицо: индивидуальный предприниматель Власов Константин Анатольевич

об оспаривании предписания,

установил:

Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее – заявитель, КГБУ ««Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Отдела МВД России по Добрянскому району Пермского края (далее – заинтересованное лицо) от 15.10.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Отдел МВД России по Добрянскому району Пермского края обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В апелляционной жалобе приводит доводы                         о законности оспариваемого предписания, при этом ссылается на наличие полномочий на выдачу предписания, на доказанность нарушений при содержании автодороги; отмечает, что переходно-скоростные полосы используются для движения транспортных средств и относятся к автомобильной дороге.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения делав отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в оперативном управлении КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края находится автомобильная дорога Пермь-Березники 022+390-041+101, 048+082-129+750, протяженностью 100379 м, адрес: Пермский край, Добрянский район, участок 1: начало км 022+390 соответствует границе г. Пермь и Добрянского района, окончание км 041+101 соответствует центру кольцевой развязки; Участок 2: начало км 048+082 соответствует началу автодороги по техническому паспорту, окончание км 129+750 соответствует границе Добрянского и Усольского районов, кадастровый номер объекта: 59:18:0000000:15056,                      что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.10.2014 серии 59-БД № 502856, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (л.д. 99).

Должностным лицом Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Добрянскому району Пермского края в ходе повседневного надзора за содержанием дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на участке дороги Пермь-Березники 29 км, составлен акт выявленных недостатков от 10.10.14 (л. д. 14), в котором зафиксированы следующие нарушения:

1) примыкание к автодороге Пермь-Березники от объекта дорожного сервиса АЗС «MINOL» не соответствует требованиям п. 5.22 СНИП 2.05.08-85;

2) в местах расположения примыкания к автодороге от объекта дорожного сервиса АЗС «MINOL» параметры переходно-скоростных полос                                     не соответствую требованиям п. 5.23 СНИП 2.05.08-85, а именно: длина обгона полосы торможения и разгона составляет 9,7 м (требуется 50 м); длина полосы торможения 80,3 м, длина полосы разгона 88,4 м (требуется 75 м и 130 м соответственно); ширина полос разгона и торможения составляет 2,1 м (требуется 3,5 м); поперечный уклон полос торможения и разгона составляет 30% (требуется 20%);

3) место расположения примыкания к дороге от объекта дорожного сервиса АЗС «MINOL», переходно-скоростной полосы не оборудованы стационарным искусственным освещением, предусмотренным п. 4.6.1 ГОСТ Р 52.766-2007.

В связи с чем в адрес КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края выдано предписание от 15.10.2014 № 36575 (л.д.12-13), в соответствии с которым до выполнения всех работ по строительству переходно-скоростной полосы и приведении ее параметров в соответствии с требованиями п. 5.23 СНиП 2.05.02-85, приведению поперечного уклона переходно-скоростной полосы в соответствии с требованиями п. 4.15 СНиП 2.05.02-85, устройству стационарного искусственного освещения переходно-скоростной полосы, необходимо организовать выполнение следующих мероприятий:

1. Установить и обеспечить содержание в исправном состоянии дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен» при въезде на территории АЗС и 4.1.1 «Движение прямо» перед въездом на территорию АЗС по стороны г.Перми;

2. Установить искусственные препятствия и ограждающие устройства, предусмотренные ВСН 37-84, исключающие возможность въезда транспортных средств на территорию АЗС.

3. Обеспечить возможность заезда на территорию АЗС автомобилей аварийно-спасательных и экстренных служб через примыкание к автодороге, предназначенное для выезда с территории АЗС (со стороны г. Березники).

Срок исполнения предписания установлен 5 суток с момента получения предписания.

Не согласившись с указанным предписанием, КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что оспариваемым предписанием на КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края возложены                                     не предусмотренные законом обязанности, не связанные с его уставной деятельностью, при этом суд первой инстанции исходил из того, что переходно-скоростная полоса не является элементом автомобильной дороги, находящейся в оперативном управлении заявителя; установка дорожных знаков, указанных в предписании, а также искусственных препятствий и ограждающих устройств не связано с ремонтом, реконструкцией, надлежащей эксплуатацией дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» (далее - Положение), Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу абз. 1, 4 подп. «а», подп. «т» п. 11 Положения на Госавтоинспекцию возлагаются: осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог, дорожных сооружений; выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, и принятие мер по их устранению.

В соответствии с подп. «б» п. 12 Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

В п. 1 Наставлений по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте РФ 07.09.1999 № 1892), указано, что Наставление определяет порядок осуществления контроля со стороны службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации за соблюдением правил, нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также за перевозкой крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов автомобильным транспортом в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 10.2.8.1 Наставлений повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, и производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора.

Таким образом, должностные лица Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Добрянскому району Пермского органы уполномочены осуществлять повседневный контроль за состоянием дорог и ситуаций, препятствующих безопасности дорожного движения; выдавать предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ № 196-ФЗ от 10.12.1995                     «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон                              «О безопасности дорожного движения») основными задачами в сфере регулирования безопасности дорожного движения являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В ст. 12 данного Федерального закона установлено, что содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения.

В ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») даны следующие определения:

автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства