Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А60-45098/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 2380/10, от 24.07.2012 № 3993/12).

С учетом изложенного, расчеты истца, произведенные без учета показаний индивидуальных приборов учета, суд первой инстанции правомерно не признал достоверными, поскольку они противоречат изложенным ранее требованиям действующего законодательства.

В контррасчете ответчика объемы сточных вод определены исходя из показаний индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения, а при их отсутствии – по нормативам водоотведения, что подтверждается журналом снятия показаний приборов учета воды в пос. Чусовское озеро, в котором зафиксированы показания индивидуальных приборов учета, а также паспортами индивидуальных приборов учета и актами установки ИПУ, в связи с чем, контррасчет ответчика судом первой инстанции правомерно признан правильным, соответствующим действующему законодательству.

Согласно контррасчету ответчика объем сточных вод за период январь – август 2014 года составил 31 155,71 куб.м., стоимость оказанных услуг с учетом установленных РЭК Свердловской области тарифов на водоотведение составила 1 110 121 руб. 58 коп.

Установив, что с учетом оплат, по которым у сторон не имеется разногласий в размере 1 108 520 руб. 10 коп., а также платежного поручения от 18.12.2014 № 698 на сумму 1 689 руб. 67 коп., ответчиком уплачено 1 110 209 руб. 79 коп., что превышает стоимость оказанных услуг в размере 1 110 121 руб. 58 коп., суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части основного долга.

Доводы истца о том, что объемы оказанных истцом услуг по очистке сточных вод определялись на основании данных, полученных от ответчика, акты оказанных услуг, начиная с января 2014 года, подписаны без каких-либо замечаний, претензии относительно объемов очищенных сточных вод ответчиком не направлялись, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены с учетом того, что само по себе подписание такого документа не лишает сторону права его оспорить при рассмотрении дела в суде, представив доказательства недостоверности отраженных в нем сведений.

Ответчиком представлены доказательства оказания услуг стоимостью 1 110 121 руб. 58 коп., расчет объема и стоимости оказанных услуг ответчиком определен в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем оснований для непринятия указанного расчета у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом следующего.

Письмом № 106 от 14.02.2014 истец направил ответчику предложение не производить расчеты по договору № 14/03 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда свердловской области по делу о признании недействительным Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 27.06.2013 № 2254 (дело № А60-36701/2013).

Предложение истца было принято ответчиком, расчеты за услуги, оказанные в январе, феврале 2014 года в установленные договором сроки не произведены.

Принимая во внимание, что решение по указанному делу вступило в законную силу 19.03.2014 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-1321/2014-АК от 19.03.2014), суд первой инстанции с учетом положений п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой услуг подлежат начислению с 20.03.2014.

Пересчитав размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2014 по 18.12.2014 (с учетом заявленного истцом требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга), исходя из стоимости фактического объема оказанных услуг, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 376 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованным, соответствующим положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2015 года по делу № А60-45098/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

                  С.А.Яринский

Судьи

                  Д.Ю.Гладких

                   В.Ю.Назарова