Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А60-45098/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3982/2015-ГК

г. Пермь

06 мая 2015 года                                                                   Дело № А60-45098/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областной специализированный центр медицинской реабилитации "Озеро Чусовское": Бабина М.Е. по доверенности от 01.03.2015; Александров В.А. по доверенности от 19.06.2014; Куватов К.В. по доверенности от 19.06.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-эксплуатационное предприятие Чусовское озеро": Верпатова Е.М. по доверенности от 24.03.2015;

от третьих лиц, региональной энергетической комиссии Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга, общества с ограниченной ответственностью «Коммунально-эксплуатационное предприятие»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областной специализированный центр медицинской реабилитации "Озеро Чусовское"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2015 года

по делу № А60-45098/2014, принятое судьей Зориной Н.Л.,

по иску государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областной специализированный центр медицинской реабилитации "Озеро Чусовское" (ОГРН 1096658006785, ИНН 6658342646)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунально-эксплуатационное предприятие Чусовское озеро" (ОГРН 1116658007630, ИНН 6658382092)

третьи лица: Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью «Коммунально-эксплуатационное предприятие»

о взыскании задолженности по договору на отчистку сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Областной специализированный центр медицинской реабилитации "Озеро Чусовское" (далее – ГАУЗ СО «ОСЦМР «Озеро Чусовское», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунально-эксплуатационное предприятие Чусовское озеро" (далее – ООО «КЭП Чусовское озеро», ответчик) о взыскании 774 714 руб. 22 коп. задолженности по оплате услуг по очистке сточных вод, оказанных в период с января по август 2014 года, 23 115 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2014 по 08.10.2014 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью «Коммунально-эксплуатационное предприятие».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «КЭП «Чусовское озеро» в пользу ГАУЗ СО «ОСЦМР «Озеро Чусовское» взысканы проценты в размере 12 376 руб. 50 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 332 руб. 13 коп. Во взыскании задолженности и остальной суммы процентов отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда изменить, требования истца удовлетворить в полном объеме. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Указал, что исходя из буквального толкования условий договора, именно ответчиком в адрес истца направляются сведения об объемах поставляемых сточных вод. Объемы оказанных истцом услуг по очистке сточных вод определялись на основании данных, полученных от ответчика, что подтверждается подписанными актами сверки. Акты оказанных услуг, начиная с января 2014 года, подписаны без каких-либо замечаний, претензии относительно объемов очищенных сточных вод ответчиком не направлялись.

От ответчика поступил отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

От третьего лица, Региональной энергетической комиссии Свердловской области, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Заявление третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца настаивали на доводах жалобы.

Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 14/03 от 01.03.2012, согласно которому истец осуществляет очистку сточных вод, транспортируемых ответчиком на очистные сооружения канализации истца, а ответчик оплачивает истцу указанные услуги.

Согласно п. 4.1 договора ответчик перечисляет истцу собранные с абонентов платежи за очистку сточных вод по расчетному тарифу, установленному РЭК Свердловской области.

РЭК Свердловской области постановлением от 13.12.2013 № 127-ПК «Об утверждении тарифов на услуги холодного водоснабжения и (или) водоотведения организациям водопроводно-канализационного хозяйства в Свердловской области на 2014 год» утвердил истцу тарифы на водоотведение в размере 29 руб. 81 коп. (без НДС) на 1 полугодие 2014 года и в размере 31 руб. 34 коп. на 2 полугодие 2014 года.

Во исполнение условий договора истец в период с января по август 2014 года оказал ответчику услуги водоотведения.

В подтверждение факта оказанных услуг, их объема и стоимости истцом представлены акты по объемам очищенных сточных вод за январь – август 2014 года, из которых акты за январь – июнь 2014 года подписаны сторонами без возражений, акты за июль – август 2014 года направлены ответчику письмом № 618 от 03.09.2014 и не возвращены истцу.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры № 00000191 от 03.02.2014, № 00000192 от 28.02.2014, № 00000203 от 31.03.2014, № 00000301 от 30.04.2014, № 00000421 от 31.05.2014, № 30000489 от 30.06.2014, № 00000581 от 10.07.2014, № 00000580 от 10.07.2014, № 00000582 от 31.07.2014, № 00000662 от 31.08.2014 на общую сумму 1 883 234 руб. 32 коп.

С учетом частичной оплаты услуг задолженность ответчика, по мнению истца, составила 774 714 руб. 22 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Ответчиком представлен контррасчет задолженности.

Суд первой инстанции, признав контррасчет ответчика достоверным и соответствующим требованиям действующего законодательства, установив, что задолженность ответчиком фактически погашена, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

Скорректировав размер процентов в соответствии с фактическим объемом услуг и их стоимостью, а также с учетом произведенных ответчиком платежей и их назначением, указанным в платежных поручениях, а также правил ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в размере 12 376 руб. 50 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае ответчик является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении абонентов, расположенных на территории поселка Чусовское озеро.

Поскольку услуги по водоотведению оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, суд пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению Правила № 124, Правила № 354.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» коммерческому учету подлежит, в частности, количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных данной статьей, расчетным способом.

В силу ч. 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с п. "в" ст. 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, предусматривающей сложение объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях.

Пунктом 80 Правил № 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно п. 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения № 2 к данным Правилам исходя из норматива водоотведения.

Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Сторонами не оспаривается, что спорные жилые дома, обслуживаемые ответчиком, приборами учета сточных вод не оборудованы.

При определении объема услуг по очистке сточных вод, оказанных ответчику, истец исходил из разницы между объемом сточных вод, сбрасываемых истцом в централизованную систему водоотведения, и объемом сточных вод, поступающих на очистные сооружения истца, что подтверждено журналом учета стоков на очистных сооружениях истца на основании  показаний его приборов учета.

При этом необходимо принимать во внимание, что управляющая компания, не являющаяся производителем коммунальных ресурсов, при заключении договора энергоснабжения обслуживаемого ею жилого дома действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан – жильцов дома, а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг, в том числе и в отношении порядка определения объема подлежащего оплате энергоснабжения при отсутствии приборов учета, не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям. Иное привело бы к различному определению объема энергоснабжения в отношениях между ее конечными потребителями и управляющей компанией и между управляющей компанией и энергоснабжающей компанией и, как следствие - к неосновательному обогащению либо убыткам управляющей компании, не имеющей иных источников оплаты стоимости энергии за исключением оплаты, получаемой от жильцов (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 № 57,