Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А60-48601/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отдельных составляющих. Таким образом, исключение из стоимости электрической энергии какой-либо ее части является неправомерным, ведет к нарушению условий договора аренды № 130520/67 от 14.06.2013 о порядке определения размера экономии.

Необходимо отметить, что дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2014 стороны уточнили порядок расчета арендной платы в связи с введением в действие с 01.07.2013 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 и перехода ответчика на третью ценовую категорию по покупке электрической энергии (электроэнергия + мощность).

Ссылаясь на вступление данного дополнительного соглашения в действие только с 01.09.2014, ответчик не доказал, что при заключении договора аренды № 130520/67 от 14.06.2013 имели место иные обстоятельства действия положений Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 и ответчик осуществлял расчеты за электрическую энергию по другой, не третьей ценовой категории.

Обоснованность позиции истца подтверждается также письмом Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 24.12.2014 № 05-04/7840 о нерегулируемых ценах в сфере электроэнергетики (т. 3 л.д. 53-55).

Представленный истцом расчет задолженности судами проверен, признан верным. Правильность произведенного истцом расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды №130520/67 от 14.06.2013 в сумме 1 200 429 руб. 00 коп.

В удовлетворении требования ООО АРЗ «Синтур-НТ» о признании недействительными пунктов 2, 3, 10, 12 Актов расчета стоимости арендной платы за период с декабря 2013 года по май 2014 года правомерно отказано.

Учитывая, что в обоснование исковых требований истец сослался на положения статьи 178 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения), суд первой инстанции верно указал, что оспариваемые истцом акты расчета стоимости арендной платы применительно к статьям 153, 154 ГК РФ не являются сделками, защита нарушенного права истца осуществлена в данном случае путем предъявления в суд требования о взыскании задолженности по арендной плате.

Данные выводы суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалованы.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом не усматривается. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2015 года является законным и обоснованным, отмене по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит. 

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2015 года по делу № А60-48601/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева

В. Ю. Назарова