Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А60-48601/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3931/2015-АК

г. Пермь

12 мая 2015 года                                                                Дело № А60-48601/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н.., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Авторемонтный завод «Синтур-НТ»: Саитов А.С., доверенность от 30.10.2014, паспорт; Кульба Г.Ю., доверенность от 23.10.2014 № 51, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества «Артинский завод» – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Артинский завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2015 года по делу № А60-48601/2014,

принятое судьёй Ефимовым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Авторемонтный завод «Синтур-НТ» (ОГРН 1026601368056, ИНН 6669013386)

к открытому акционерному обществу «Артинский завод» (ОГРН 1026602052927, ИНН 6636005894)

о взыскании задолженности по договору аренды, о признании недействительным акта расчета стоимости арендной платы в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Авторемонтный завод «Синтур-НТ» (далее – ООО АРЗ «Синтур-НТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Артинский завод» (далее – ОАО «АЗ», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 130520 от 14.06.2013 за период с декабря 2013 года по август 2014 года в сумме 1 200 429 руб. 00 коп. (т.1 л.д.8-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2014 (т.1 л.д. 1-2) исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А60-48601/2014.

ООО АРЗ «Синтур-НТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «АЗ» о признании недействительными пунктов 2, 3, 10, 12 Актов расчета стоимости арендной платы за период с декабря 2013 года по май 2014 года, подписанных между ООО АРЗ «Синтур-НТ» и ОАО «АЗ» по договору аренды № 130520 от 14.06.2013 (т.2 л.д.4-5).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2014 (т.2 л.д.1-2) исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А60-52558/2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2014 (резолютивная часть определения объявлена 10.12.2014) на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ дела № А60-48601/2014 и № А60-52558/2014 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А60-48601/2014 (т.3 л.д.27-29).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2015 года (резолютивная часть объявлена 04.11.2015, судья Д.В.Ефимов) исковые требования ООО АРЗ «Синтур-НТ» удовлетворены частично. С ОАО «АЗ» в пользу ООО АРЗ «Синтур-НТ» взыскано 1 200 429 руб. 00 коп., а также 25 004 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.3 л.д. 186-190).

Ответчик (ОАО «АЗ»), не согласившись с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что судом первой инстанции неправильного применены нормы материального права, в частности, норм гражданского законодательства, регулирующие договорные отношения аренды и общие положения о договоре.

Ответчик указывает, что в пункте 5.1.2 договора аренды № 130520 от 14.06.2013 стороны предусмотрели порядок определения арендной платы без ссылки на какие-либо нормативные акты. Сформулированные условия определения арендной платы сторонами понимались буквально, без каких-либо домыслов и расшифровок, что подтверждается, как полагает ответчик, имеющимися в деле копиями документов, согласно которым истцом были произведены расчеты стоимости арендной платы с декабря 2013 года по май 2014 года, а ответчик согласился с этими расчетами. В связи с этим ответчик находит не соответствующим положениям статей 421, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вывод суда о том, что порядок и условия внесения арендной платы должны быть сориентированы на требования постановления Правительства РФ № 442.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не была дана оценка действию дополнительного соглашения.

Ответчик обращает внимание, что соглашение, предусматривающее новый порядок расчета арендной платы, заключено сторонами только 1 сентября 2014 года без условия о применении заключенного соглашения к отношениям, возникшим до заключения соглашения (части 1 и 2 статьи 425 ГК РФ). Ссылка на счета-фактуры, по которым определяются суммы стоимости энергии и мощности, существует только в дополнительном соглашении, а не в первоначальном варианте договора аренды № 130520 от 14.06.2013.

Ответчик в судебное заседание 06.05.2015 представителя не направил.

В заседании апелляционного суда представители истца (ООО АРЗ «Синтур-НТ») против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО АРЗ «Синтур-НТ» (Арендодатель) и ОАО «АЗ» (Арендатор) заключен договор аренды № 130520 от 14.06.2013в редакции протокола разногласий (т.1 л.д.12-29), в соответствии с условиями которого Арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование Арендатору имущество согласно Приложению № 1 к договору (блочно-контейнерный газопоршневой электроагрегат БКГПЭА-500 на базе двигателя Deutz TBG 604 V8) и выполнить работы, предусмотренные Приложением № 6 к настоящему договору, а Арендатор обязуется его принять и своевременно производить оплату арендных платежей (пункт 1.1 договора).

По акту приема-передачи оборудования от 07.10.2013 (утвержден директором ООО АРЗ «Синтур-НТ» 04.12.2013) соответствующее имущество передано истцом ответчику (т.1 л.д. 30-31).

Из пояснений истца следует, что указанное оборудование предназначено для выработки электрической и тепловой энергии, работает на газу и приводит к экономии электрической и тепловой энергии, если бы они поставлялись из внешней сети. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены (ст. 9, 65, 70 АПК РФ).

Согласно пункту 2.2 договора аренды № 130520 от 14.06.2013 установлен срок аренды – 5 лет с момента передачи оборудования.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора аренды № 130520 от 14.06.2013 (в редакции протокола разногласий) стоимость арендной платы определяется Актом расчета стоимости арендной платы за отчетный период (Приложение № 3/1). Цена поставки газа, теплоэнергии и электроэнергии в расчетах принимается без учета НДС. НДС начисляется на общую сумму рассчитанной арендной платы. Распределение экономии (приложение № 3/1): 60 % в пользу Арендодателя, 40% в пользу Арендатора.

В пункте 5.1.2. договора предусмотрено, что Арендатором в течение 5 рабочих дней предоставляется Акт снятия показаний (Приложение № 2) по факту получения электрической, тепловой энергии и фактического использования газа дли выработки электрической энергии, подтвержденный и подписанный уполномоченными представителями сторон.

Арендодателем выдается Акт расчета стоимости арендной платы за отчетный период, утвержденный обеими сторонами, и на основании этого акта выписывается счет-фактура на стоимость арендной платы (пункт 5.1.3 договора).

Согласно пункту 5.1.4 договора аренды № 130520 от 14.06.2013 оплату арендных платежей Арендатор обязан оплатить в течение 5 рабочих дней с момента получения счета.

Из Приложения № 3/1 к договору аренды № 130520 от 14.06.2013 (Акт (пример) расчета стоимости арендной платы) следует, что расчет арендной платы производится исходя из стоимости выработанной оборудованием электрической и тепловой энергии за вычетом расходов Арендатора на газ, использованный для выработки электрической и тепловой энергии.

Как указал истец, подписанные сторонами акты расчета стоимости арендной платы за период с января по май 2014 года подготовлены на основании информации о выработке электрической и тепловой энергии, предоставленной истцу ответчиком.

При сопоставлении информации ответчика и счетов ОАО «Свердловэнергосбыт» в отношении электрической энергии, поставляемой из внешней сети ОАО «АЗ» по нерегулируемым тарифам было установлено, что в период с декабря 2013 года по май 2014 года в расчете арендной платы цена за электрическую мощность не учитывалась.

Акты расчета стоимости арендной платы за период с июня по август 2014 года, подготовленные истцом с учетом объема и стоимости электрической мощности, ответчиком подписаны не были.

01.09.2014 истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1 (т.1 л.д.32-33), согласно пункту 1 которого стороны договорились в рамках уточнения взаимоотношений по расчетам арендной платы после ввода в действие с 01.07.2013 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 и перехода объекта на 3-юценовую категорию по покупке электрической энергии (электроэнергия + мощность), в отношении которых в расчетном периоде осуществляется почасовой учет, Приложение № 3 к договору № 130520 от 14.06.2013 принять в новой редакции. В пункте 2 Приложения № 3 к договору указано, что расчетная цена за электроэнергию рассчитывается исходя из сумм стоимости энергии и мощности по данным счета-фактуры ОАО «Свердловэнергосбыт».

По расчету истца в результате неправильного применения методики определения арендной платы с учетом уплаченного ответчиком авансового платежа (пункт 5.2 договора аренды № 130520 от 14.06.2013) за период с декабря 2013 года по август 2014 года включительно у ОАО «АЗ» образовалась задолженность по уплате арендной платы в размере 1 200 429 руб. 00 коп.

Сопроводительным письмом от 09.10.2014 № 564/01-2 истец направил в адрес ОАО «АЗ» уточненные акты расчета стоимости арендной платы за период декабря 2013 года по май 2014 года, уведомление о зачете аванса и претензию № 562/01-1/323 от 09.10.2014 с предложением погасить имеющуюся задолженность (т.1 л.д.74-75).

В удовлетворения претензии истцу ответчиком было отказано (т.1 л.д.76-77).

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды № 130520 от 14.06.2013 в указанном размере, а также признания недействительными пунктов 2, 3, 10, 12 Актов расчета стоимости арендной платы за период с декабря 2013 года по май 2014 года, подписанных между ООО АРЗ «Синтур-НТ» и ОАО «АЗ» по договору аренды № 130520 от 14.06.2013.

Удовлетворяя требования истца частично, взыскивая с ответчика задолженность в сумме 1 200 429 руб. 00 коп. и отказывая в удовлетворении требования о признании недействительными пунктов актов расчета стоимости арендной платы, суд первой инстанции из правомерности расчета экономии в оплате стоимости электрической энергии с учетом цены мощности, доказанности размера задолженности ответчика; отсутствия оснований для признания актов расчета стоимости арендной платы сделками и признания их недействительными.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства настоящего дела, оценив доводы истца и ответчика в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца в судебном заседании, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами договора аренды № 130520/67 от 14.06.2013, суд первой инстанции верно указал, что стороны договорились определять размер арендной платы исходя из экономии (60% в пользу Арендодателя, 40% - в пользу Арендатора) в оплате Арендатором стоимости электрической и тепловой энергии, возникшей в результате выработки им электрической и тепловой энергии с использованием оборудования Арендодателя. При этом расчет такой экономии может производиться на основании счетов, выставленных Арендатору энергоснабжающими организациями.

Учитывая положения статьи 544 ГК РФ, действующего законодательства об электроэнергетике, принимая во внимание, что в случае приобретения электрической энергии у ОАО «Свердловэнергосбыт» ответчик, как потребитель, осуществляющий оплату электрической энергии по третьей ценовой категории, был бы обязан оплачивать ее стоимость исходя из ставки за электрическую энергию и ставки за мощность, следует признать правомерным определение истцом стоимости электрической энергии с учетом цены мощности.

Из текста договора аренды № 130520/67 от 14.06.2013 не усматривается, что стороны достигли соглашения об определении стоимости электрической энергии за вычетом