Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А60-42958/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

В конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети «Интернет» или иного указания (ч. 2 ст. 19.1 Закона о размещении заказов).

Из конкурсной документации следует, что в качестве обоснования цены контракта заказчиком указаны полученные от исполнителей сведения о стоимости услуг, в том числе предложение поставщика № 1 (№ б/н от 04.12.2013) – 23  574 510,00 руб.; предложении поставщика № 2 (№ б/н от 05.12.2013) – 23 326 440,00 руб.; предложении поставщика № 3 (№ б/н от 05.12.2013) – 23 636 850,00 руб. (т. 1 л.д. 58-66).

Судом первой инстанции по ходатайству ООО «Медабразив-орто» были опрошены свидетели по делу – Преснякова Е.А. (директор ООО «М-1» в спорный период и Мочалова О.И. (директор ООО «Алтес фарм Екатеринбург»).

Свидетель Преснякова Е.А. в судебном заседании пояснила, что являлась директором ООО «М-1», каких-либо запросов о стоимости заказа, коммерческих предложений в адрес ГБОУ ВПО «Уральский государственный медицинский университет» Минздрава России не направляла и не подписывала, кем подписан документ она пояснить не может, печать организации хранилась в сейфе, фирменный бланк организации, исполненный на представленном ей для обозрения коммерческом предложении от ООО «М-1», по ее мнению, фактически выглядел иначе.

Свидетель Мочалова О.И. (предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний) в судебном заседании пояснила, что являлась директором ООО «Алтес фарм Екатеринбург» в период с апреля по ноябрь 2013 года, каких-либо коммерческих предложений 05.12.2013 адрес ГБОУ ВПО «Уральский государственный медицинский университет» не отправляла и каких-либо документов от имени ООО «Алтес фарм Екатеринбург» не подписывала, в это время не являлась директором ООО «Алтес фарм Екатеринбург», подпись на коммерческом предложении выполнена не ей, все документы, которые подписывает свидетель она внимательно читает, фактический адрес организации с мая 2012 года – г. Екатеринбург, ул. Самолетная,55, у организации не было электронного адреса.

Из пояснений представителя ГБОУ ВПО «Уральский государственный медицинский университет» Минздрава России судом установлено, что представленные в материалы дела коммерческие предложения предположительно от 04.12.2013 были представлены организациями ООО «Алтес фарм Екатеринбург», ООО «М-1» в ответ на направленные в адрес указанных лиц запросы по электронной почте.

Из материалов дела следует, что директором ООО «М-1» с 27.11.2013 является Захарова Ольга Витальевна, директором ООО «Алтес фарм Екатеринбург» с 12.11.2013 является Кулашко Антон Геннадьевич.

На предложение суда ГБОУ ВПО «Уральский государственный медицинский университет» Минздрава России доказательства направления соответствующих запросов о стоимости товара в адрес названных организаций не представило.

Заявителем также указано на то, что коммерческое предложение от имени ООО «Медабразив-орто» подписано Никитиной Е.В., в то время как директором ООО «Медабразив-орто» на тот момент являлся Павленко Е.В.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при проведении внеплановой проверки действий заказчика, его аукционной комиссии при проведении открытого аукциона антимонопольным органом фактически не были исследованы доводы, указанные в заявлении ООО «Медабразив-орто», в решении от 17.06.2014          № 71-В не отражено, по каким основаниям отклонены доводы ООО «Медабразив-орто» о нарушении обоснования начальной (максимальной) цены контракта, о фактическом непредставлении в адрес заказчика коммерческих предложений от ООО «М-1», ООО «Алтес фарм Екатеринбург», ООО «Медабразив-орто».

Требований о предоставлении каких-либо документов, имеющих отношение к проводимой антимонопольным органом проверке, с целью установления фактических обстоятельств, изложенных в жалобе ООО «Медабразив-орто», проверки обоснованности приведенных указанным обществом доводов в адрес ООО «М-1», ООО «Алтес фарм Екатеринбург», ООО «Медабразив-орто» антимонопольным органом не направлялись.

Из оспариваемого решения следует, что фактически антимонопольным органом исследована лишь аукционная документация, выводы о соблюдении заказчиком требований ст. 19.1 Закона о размещении заказов сделаны антимонопольным органом исходя из наличия коммерческих предложений ООО «М-1», ООО «Алтес фарм Екатеринбург», ООО «Медабразив-орто» без исследования фактических обстоятельств их получения, без установления факта их направления указанными организациями в адрес заказчика.

Антимонопольным органом не исследованы приведенные в жалобе ООО «Медабразив-орто» доводы о несоответствии цен, предложенных поставщиками, состоянию рынка, о подложности представленных коммерческих предложений, что свидетельствует об отсутствии обоснования заказчиком обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

При указанных обстоятельствах решение антимонопольного органа от 17.06.2014 № 71-В, не содержащее ответ по существу поставленных в жалобе вопросов, не может быть признано законным.

Доводы антимонопольного органа о том, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя, не препятствует ему участвовать в аукционе, предлагая иную цену контракта, признание недействительным решения не приведет к восстановлению прав заявителя, поскольку по результатам открытого аукциона заключен контракт от 31.01.2014 № 155, который в настоящее время исполнен, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает право заявителя на объективное, полное рассмотрение жалобы на действия заказчика с оценкой всех доводов, заявленных в жалобе.

Само по себе заключение контракта по итогам проведенного аукциона и его исполнение не препятствует выявлению антимонопольным органом в действиях заказчика нарушений Закона о размещении заказов, в каждом конкретном случае вопрос о необходимости выдачи (невыдачи) предписания об устранении выявленных нарушений, аннулировании итогов аукциона решается с учетом всех установленных в ходе проведения внеплановой проверки обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, признав недействительным решение антимонопольного органа от 17.06.2014 № 71-В.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а лишь выражают несогласие с выводами суда, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2015 года по делу № А60-42958/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Ю.Щеклеина