Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А60-50482/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2001/2015-ГКу

г. Пермь

12 мая 2015 года                                                                   Дело № А60-50482/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи           Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,

от истца, ООО «Долговой центр Сибири и Урала»: не явились;

от ответчика, ООО «Росгосстрах»: не явились;

от третьих лиц – представители не вились,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 января 2015 года

по делу № А60-50482/2014,

принятое судьей А.Г. Биндером

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр Сибири и Урала» (ОГРН 1126670038098, ИНН 6670392273)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица: Чакин Александр Ашотович, Абрамов Роман Олегович, Голик Данила Александрович

о возмещении ущерба,

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «Долговой центр Сибири и Урала»  (далее - ООО «Долговой центр Сибири и Урала», истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 33 295 руб. в возмещение ущерба, причиненного автомобилю, в результате ДТП, также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 307 руб. 35 коп., начисленную за период с 30.08.2014 по 31.10.2014 в связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Определением от 24.11.2014 арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а также на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Чакина Александра Ашотовича, Абрамова Романа Олеговича, Голик Данила Александровича.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2015 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Долговой центр Сибири и Урала» взыскано 35 602 руб. 45 коп., в том числе 33 295 руб. 10 коп. долга, 2 307 руб. 35 коп. неустойки, а также 9 000 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 7 000 руб. в возмещение судебных издержек. С момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения на взысканные суммы подлежат начислению проценты в размере 8,25% годовых.

Ответчик, ООО «Росгосстрах», не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что им были выполнены обязательства по договору страхования в установленные сроки в полном объеме. Ссылается  на то, что в  ответ  на  претензию истца , он  платежным  поручением № 892 от  10.11.2014 произвел  выплату страхового  возмещения Чакину А.А. в  размере 27795  руб. 10  коп.  Следовательно, ответчик исполнил обязательство по  выплате  страхового  возмещения в полном  объеме,  однако, истец об  этом  умолчал и злоупотребил  своим  правом.

Указывает также, что в адрес ООО «Росгосстрах» не было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении в  порядке упрощенного производства. Ответчик был лишен возможности ознакомиться с документами, которыми истец обосновывает исковые требования и подготовить правовую позицию, своевременно представить возражения в адрес суда.    

До начала судебного заседания от истца, третьих лиц отзывов на апелляционную жалобу, не поступило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.04.2014 в г. Нижнем Тагиле на перекрестке Восточное шоссе – ул. Цементная произошло ДТП с участием автомобилей: Джили МК, госномер У477МВ//96 под управлением Чакина А.А. и Хендэ Акцент госномер Н063ТМ//96, под управлением Абрамова Р.О., что подтверждается справкой о ДТП от 06.04.2014 (л.д.21).

В результате ДТП, автомашина Джили МК, госномер У477МВ//96 получила ряд механических повреждений. В соответствие с отчетом №18/4, от 18.09.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 28 262 руб. 88 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила 4 920 руб.

Чакин А.А. обратился к ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения по прямому урегулированию убытков. Ответчиком произведена частичная выплата в сумме 5 387 руб. 78 коп. Остальную часть выплаты убытков в сумме 33 295 руб. 10 коп. ответчик не произвел.

25.08.2014 между Чакиным А.А. и ООО «Долговой центр Сибири и Урала» был заключен договор № 12209/14 возмездной уступки права требования к ООО «Росгосстрах» связанного с возмещением ущерба причиненного в результате ДТП в размере 27 795 руб. 10 коп., включая сумму утраты товарной стоимости в размере 4 920 руб. и иных расходов цедента (составление экспертного отчета в размере 5 500 руб.).

На основании договора возмездной уступки прав (цессии) истец обратился к ответчику с требованием о выплате ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 27 795 руб. 10 коп. и 5 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Ссылаясь на то, что требования истца о выплате ответчиком суммы страховой выплаты в виде утраты товарной не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В силу п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Кроме того, согласно п. 29 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В то же время по смыслу положений ст. 942 ГК РФ утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб» (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия).

Условия договора страхования или соответствующих правил, исключающие из страхового случая риск утраты товарной стоимости, сами по себе также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Между тем, учитывая положения п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ о свободе заключения договора и определения любых его условий, не противоречащих законодательству, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства не подлежит возмещению по договору добровольного страхования имущества при наличии в таком договоре (соответствующих правилах страхования) не оспариваемого сторонами и не противоречащего действующему законодательству условия о способе расчета убытков, исключающего из подлежащей возмещению суммы размер утраты товарной стоимости.

При толковании условий договора и соответствующих правил страхования разъяснения п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 следует применять в совокупности с разъяснениями, данными в п. 23 названного Постановления, согласно которым стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества, в том числе условие о способе расчета убытков. Следует отличать условия, предусматривающие способ расчета убытков, от иных условий об исключении утраты товарной стоимости из страховых рисков, а также учитывать экономическое соотношение условия о способе расчета убытков с порядком определения размера страховой премии, уплачиваемой страхователем.

Согласно п. 12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 от 11.02.2010, если иное не предусмотрено договором, не возмещается: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС; ущерб, вызванный естественным износом ТС и ДО вследствие эксплуатации; моральный вред; упущенная выгода, простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного лица), такие как: штрафы, проживание в гостинице во время урегулирования страхового события, командировочные расходы, телефонные переговоры, потери, связанные со сроками поставки и производства услуг и т.д. (т. 2 л.д. 32). Данный пункт Правил страхования содержится в § 12 - Исключения из страхового покрытия.

Проанализировав содержание п. 12.3 Правил страхования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный пункт не является условием о способе расчета убытков, который предусмотрен в § 13 Правил страхования, а является исключением из страховых рисков, в связи с чем не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в виде стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства, как относящейся к реальному ущербу.

Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные