Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А60-37620/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2947/2015-ГК

г. Пермь

12 мая 2015 года                                                                Дело № А60-37620/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей  Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью "СвердловЭлектро-Комплектные распределительные устройства"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2015 года

по делу № А60-37620/2014,

принятое судьей          Проскуряковой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралТракМаш" (ОГРН 1126686000946, ИНН 6686000958)

к обществу с ограниченной ответственностью "СвердловЭлектро-Комплектные распределительные устройства" (ОГРН 1096673011016, ИНН 6673206246)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралТракМаш" (далее - ООО «УралТракМаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СвердловЭлектро-Комплектные распределительные устройства" (далее – ООО «СВЭЛ-КРУ», ответчик) о взыскании 203048 руб. 92 коп., в том числе 197000 руб. 00 коп. задолженности по услугам, оказанным в рамках договора транспортной экспедиции №0929-13 от 01.03.2013 года в период с января по апрель 2014 года, 6048 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по основанию статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, равной 8,25 процентов годовых за период с 05.03. 2014 по 25.08.2014, начисление которых истец просит производить, начиная с 26.08.2014 по дату фактической оплаты задолженности. Истец также просил взыскать с ответчика 15000 руб.00 коп. судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг.

До рассмотрения дела истец заявил об изменении оснований исковых требований, указывая на оказание ответчику разовых транспортных услуг.

Ходатайство об изменении оснований заявленных требований удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2015 исковые требования удовлетворены: с ООО «СВЭЛ-КРУ» в пользу ООО «УралТракМаш» взыскано  203048 руб. 92 коп., в том числе 197000 руб. 00 коп. основного долга, 6048 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.03.2014 по 25.08.2014, также присуждены проценты на сумму основного долга по день фактической уплаты ответчиком основного долга, начиная с 26.08.2014, по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 процентов годовых.

С ООО «СВЭЛ-КРУ» в пользу ООО «УралТракМаш» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 7060 руб. 98 коп. и в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 руб. 00 коп.

С ООО «СВЭЛ-КРУ» в пользу ООО «УралТракМаш» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 225109 руб. 90 коп. (включению подлежат сумма основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы) по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

С ООО «СВЭЛ-КРУ» в пользу ООО «УралТракМаш» взысканы проценты на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемую за период с 26.08.2014 года по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8,25 % годовых на сумму долга 197000 руб. 00 коп., с момента вступления в законную силу настоящего решения и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполучение им счетов на оплату оказанных услуг. Указывает, что в представленные истцом в обоснование своих требований акты №№ 4,37,71,87 заявки не заключались, в актах отсутствуют ссылки на договор № 0929-13. Полагает, что поскольку в актах выполненных работ не указан срок оплаты, семидневный срок оплаты наступает с момента предъявления исполнителем требования об оплате (05.09.2014 - дата предъявления иска в суд), в связи период начисления процентов должен исчисляться с 13.09.2014,  а не с 05.03.2014.

От истца отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с января 2014 г. по апрель 2014 г. истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги, что подтверждается подписанными ответчиком актами от 21.01.2014 г. № 4, от 28.02.2014 г. № 39, от 31.03.2014 г. № 71, от 22.04.2014 г. № 87, путевыми листами грузового автомобиля (л.д. 17-47).

Всего истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 197000 руб. 00 коп.

Истцом выставлены счета на оплату от 21.01.2014 № 4, от 28.02.2014 № 40, 31.03.2014 № 73, от 22.04.2014 № 90 (л.д.77-80)

Направленная в адрес ответчика претензия (л.д. 110) осталось без ответа.

Ответчик обязательства по оплате транспортно-экспедиционных услуг, оказанных истцом, не исполнил, задолженность в сумме 197000 руб. 00 коп. не оплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг; их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 197 000 руб. 00 коп.; правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный период, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг вытекает из фактически сложившихся между ними договорных отношений (ст. 779, 801 ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику транспортно-экспедиционных услуг (услуг по предоставлению спецтехники) в январе-апреле 2014 года подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами грузового автомобиля, актами от 21.01.2014 г. № 4, от 28.02.2014 г. № 39, от 31.03.2014 г. № 71, от 22.04.2014 г. № 87, которые свидетельствуют о выполнении истцом услуг на сумму 197000 руб. 00 коп. (л.д. 17-47), подписанными представителями ответчика. При этом на вышеперечисленных актах проставлена печать ООО "СВЭЛ-КРУ".

Наличие подлинного оттиска печати на документе порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности. Об утере печати ответчиком не заявлялось.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оплата стоимости услуг ответчиком не произведена, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «УралТракМаш» о взыскании с ООО «СВЭЛ-КРУ» задолженности в сумме 197 000 руб. 00 коп.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.03.2014 по 25.08.2014 за просрочку исполнения денежного обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, что подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, подлежащих взысканию с ответчика, составил 6048 руб. 92 коп., за период с 05.03.2014 по 25.08.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на дату подачи иска (28.08.2014) и на день принятия решения по настоящему делу, признал его верным, в связи с чем взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Правомерно удовлетворены судом первой инстанции и требования истца о взыскании процентов с 26.08.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25%, что не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 15000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходы на оплату услуг представителя) а также 7060 руб. 98 коп. (расходы, понесенные при подаче иска).

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с него в пользу истца долга в связи с отсутствием в материалах дела доказательств получения счетов на оплату признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным.

В силу статьи 779 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по своевременной оплате оказанных услуг является факт надлежащего оказания услуг, а не выставление и тем более получение счета на оплату. Невыставление (неполучение) счета не освобождает заказчика от обязанности своевременно оплачивать оказанные услуги.

Отсутствие заявок на перевозку и отсутствие ссылок на договор в актах не также не является основанием для освобождения от оплаты фактически оказанных услуг, поскольку ответчик знал о суммах задолженности с момента подписания актов.

Ссылки ответчика на возникновение у него обязанности по оплате оказанных услуг в семидневный срок со дня получения требования истца, т.е. с даты получения ответчиком искового заявления основаны на неправильном толковании статьи 314 ГК РФ.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 314 ГК РФ правила об исполнении обязательства в семидневный срок с момента получения должником требования кредитора применяются, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В рассматриваемых по делу обстоятельствах срок исполнения обязательства по оплате оказанной услуги был известен ответчику и определялся специальной нормой - частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которой клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание сложившиеся между сторонами