Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А60-38436/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  (ст. 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик относится к субъектам, обеспечивающим безопасность государства, и в соответствии с Указом Президента РФ от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» является недопустимым ограничение или прекращение оказания ему услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, фактически полученные ответчиком услуги в спорный период для нужд обороны страны и безопасности государства, несмотря на превышение цен представленных договоров, подлежали оплате.

Злоупотребления в сфере размещения заказов при установлении цены вышеуказанных договоров, недобросовестного поведения со стороны истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Факт оказания услуг ответчику и их объем документально подтвержден, ответчиком факт оказания услуг, его объем и стоимость доказательствами не опровергнуты. Гарантийными письмами ответчик обязался произвести оплату оказанных услуг по его предварительной заявке.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в представленных истцом Актах формы «С», карт-нарядов, радиограмм, талонов на обслуживание, а также выставленных на основании действующих тарифов счетов, счетов-фактур, либо подтверждающих иной объем потребленных услуг, ответчиками в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65, ч. 3 ст. 70.1 АПК РФ).   

То обстоятельство, что общая стоимость фактически оказанных услуг превысила согласованную в представленных договорах цену, на основании вышеизложенного не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 120 ГК РФ частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу п. 1 ст. 399 названного Кодекса, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено исполнение истцом требований ст. 399 ГК РФ о предъявлении требования к основному должнику до предъявления требований к субсидиарному должнику. Таким образом, в силу ст. ст. 120, 399 ГК РФ и, учитывая неисполнение учреждением обязательств по погашению задолженности в досудебном порядке, что свидетельствует о недостаточности либо отсутствии у него средств, суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для субсидиарной ответственности Министерства обороны, в собственности которого находится имущество учреждения.

Ссылки на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебную практику по иным делам несостоятельны, поскольку по настоящему делу установлены иные фактические обстоятельства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2015 года по делу № А60-38436/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              М.Н. Кощеева 

                                                                                       Л.В. Дружинина