Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А50-22099/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3644/2015-ГК

г. Пермь

12 мая 2015 года                                                               Дело № А50-22099/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                  Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Дело техники»: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика, открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания»: Петухова Е.Н., доверенность от 01.12.2012 №52, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 февраля 2015 года,

вынесенное судьей Султановой Ю.Т.

по делу № А50-22099/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дело техники» (ОГРН 1035900085605, ИНН 5902143581)

к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания»

 (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дело техники» (далее – общество «Дело техники», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» (правопреемник открытого акционерного общества  «Территориальная генерирующая компания №9», далее – общество «Волжская ТГК», ответчик) о взыскании 15 543 руб. 99 коп. пени за нарушение сроков оплаты товара, поставленного в рамках договора от 24.12.2013 №9100-FA024/02-002/0006-2013, начисленных за период с 19.02.2014 по 02.07.2014.

До вынесения решения судом первой инстанции ввиду неверного расчета размера начисленной к взысканию неустойки истец уточнил заявленные требования, в связи с чем, просил взыскать с ответчика пени в размере 15 428 руб. 85 коп.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем свидетельствует протокольное определение от 10.02.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2015 (резолютивная часть объявлена 11.02.2015) исковые требования, с учетом принятого судом уточнения, полностью удовлетворены. С общества «Волжская ТГК» в пользу общества «Дело техники» взыскана неустойка в размере 15 428 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные обществом «Дело техники» при подаче иска, в размере 2 000 руб. 00 коп. Этим же решением с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму и сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с размером начисленной неустойки, полагая, что размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В обоснование своей позиции, ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств соответствия взыскиваемой суммы неустойки наступившим у него негативным последствиям, с учетом периода просрочки исполнения обязательств.

До начала судебного заседания от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения суда настаивал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом «Дело техники» (Поставщик) и открытым акционерным обществом  «Территориальная генерирующая компания №9» (в настоящее время - общество «Волжская ТГК») (Покупатель) был заключен договор поставки от 24.12.2013 №9100-FA024/02-002/0006-2013 (далее – договор поставки), в соответствие с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель – принять и оплатить оборудование связи (далее – продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Количество, ассортимент, сроки, цены каждой партии продукции определяются приложениями к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью (п.п.1.1, 1.2. договора поставки). 

В рамках названного договора сторонами подписана спецификация от 24.12.2013, в которой стороны согласованы срок и порядок поставки продукции, цену и порядок оплаты, и истцом в адрес ответчика по товарной накладной от 20.12.2013 №101253 осуществлена поставка товара (компьютеров) в количестве 18 штук, на общую сумму 502 432 руб. 20 коп. (в том числе НДС).

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт поставки истцом продукции в установленные договором поставки от 24.12.2013 №9100-FA024/02-002/0006-2013 и спецификации сроки и объеме.

Между тем, ответчиком нарушены согласованные сроки оплаты продукции. Так, в частности, из материалов дела следует, что основной долг был погашен открытым акционерным обществом  «Территориальная генерирующая компания №9» (в настоящее время - общество «Волжская ТГК») только 03.07.2014, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №955 на сумму 502 432 руб. 20 коп.

До обращения в суд с настоящими иском общество «Дело техники» вручило ответчику претензию от 26.08.2014 №24-42 с требованием об оплате договорной неустойки. Однако данная претензия обществом «Волжская ТГК» была оставлена без ответа и без исполнения.

Указанное выше обстоятельство послужило основанием для обращения общества «Дело техники» в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании 3.4 договора, за период с 19.02.2014 по 02.07.2014 в сумме 15 428 руб. 85 коп. (с учетом уточнения суммы иска).

Проверив расчет неустойки и признав его правильным в части определения периода начисления, примененной ставки, суммы просрочки, на которую начислялась ставка, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в заявленной  сумме. При этом суд не установил оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о необходимости применения которой было заявлено ответчиком.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, следует, что ответчик, не оспаривая наличия правовых оснований для начисления договорной неустойки, ее расчета с учетом периодов начисления, считает, что взысканная сумма неустойки должна быть уменьшена судом первой инстанции в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.3.4. договора поставки от 24.12.2013 №9100-FA024/02-002/0006-2013 за несвоевременную оплату поставленной продукции Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере банковской ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа.

Правила ст.333 АПК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с п.п.2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его не противоречащим условиям договора, положениям ст.330 ГК РФ, а также фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность позиции общества «Волжская ТГК» относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, в связи с чем, удовлетворил соответствующие исковые требования полностью

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, подлежат отклонению как необоснованные.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ ни суду первой инстанции при заявлении соответствующих доводов, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Таким образом, расчет неустойки, подлежащей выплате истцу, обоснованно произведен последним в соответствии с требованиями договора.

Указания заявителя жалобы на недоказанность наступления для истца неблагоприятных последствий, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, подлежат отклонению, поскольку